Die weltweiten Ernährungssysteme sind überholt, nicht nachhaltig, krisenanfällig und oftmals weder inklusiv noch gerecht (Nguyen 2018; Mabhaudhi et al. 2019; Sampson et al. 2021; Bjornlund et al. 2022). Sie sind nicht in der Lage, gemäß den Menschenrechten und innerhalb der Belastbarkeitsgrenzen unseres Planeten alle Menschen, insbesondere die marginalisierten in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, mit adäquater Nahrung zu versorgen. Aktuelle Diskussionen zur Bewältigung globaler Herausforderungen und zur Förderung einer nachhaltigen Entwicklung haben oft einen Zeithorizont bis 2030, wenn die globalen Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) ihr Zieldatum erreichen – das sind nur noch sieben Jahre! Für die Jugend der Welt ist diese Perspektive zu kurzsichtig.

Auf der Welt leben derzeit ca. 1,2 Milliarden junge Menschen, ein historischer Höchstwert (siehe Box 2.1). Die Mehrheit von ihnen lebt in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen in Südasien, Ostasien und Afrika (siehe Abbildung 2.1; Glover and Sumberg 2020). Diese jungen Menschen haben mit am meisten unter den Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf ihre Existenzgrundlagen gelitten (HLPE 2021). Gleichzeitig wachsen sie in inhärent ungleichen und nicht nachhaltigen Ernährungssystemen auf, die keine Ernährungssicherheit bieten und sich als sehr anfällig gegenüber Klimawandel und Umweltzerstörung erwiesen haben. Wir, als junge Menschen in unseren 20ern, sind uns der Tatsache bewusst, dass wir nicht nur unter dem Versagen der derzeitigen Ernährungssysteme leiden, sondern diese samt der sich abzeichnenden Herausforderungen erben werden. Das bedroht unser Recht auf Nahrung sowie andere Menschenrechte wie Gesundheit, Bildung und ein würdiges Leben.

Junge Menschen haben ein Recht auf eine lange und gesunde Zukunft. Als Erbende der gegenwärtigen Ernährungssysteme verdienen wir ein stärkeres Mitspracherecht bei deren Umgestaltung, damit sie unseren aktuellen und zukünftigen Bedürfnissen gerecht werden. Dies erfordert insbesondere eine Fokussierung auf Ernährungssouveränität, damit alle Menschen ermächtigt werden, ihre Ernährungssysteme im Einklang mit ihren kulturellen, sozioökonomischen, entwicklungspolitischen und ökologischen Werten zu gestalten.

Die Jugend der Welt wird Ernährungssysteme erben, die an vielen Fronten versagen. Das beginnt bereits damit, dass sie nicht imstande sind, alle Menschen mit ausreichend nahrhafter Nahrung zu versorgen. Im Jahr 2022 waren etwa 735 Millionen Menschen von Hunger betroffen, und mehr als 3,1 Milliarden Menschen konnten sich keine nährstoffreiche Ernährung leisten (FAO et al. 2023a). Während spezifische Daten für junge Menschen fehlen, wissen wir, dass besonders in Südasien und Afrika südlich der Sahara, den Weltregionen mit dem größten Anteil junger Menschen an der Gesamtbevölkerung, Ernährungsunsicherheit und Unterernährung weitverbreitet sind (Glover and Sumberg 2020; FAO et al. 2023a).

Auch das Geschlecht spielt dabei eine Rolle. Frauen und Mädchen machen etwa 60 Prozent der stark hungernden Menschen aus (WFP 2023c). In vielen Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen sind Frauen, insbesondere in den unteren Einkommensgruppen, für die Erzeugung und Zubereitung von Nahrungsmitteln sowie für die Beschaffung von Wasser und Brennholz zuständig. In Zeiten von Nahrungsmittelknappheit essen Frauen und Mädchen oft zuletzt und am wenigsten (Botreau and Cohen 2020).

In vielen Ländern haben junge Menschen, insbesondere Frauen, zunehmend Schwierigkeiten, eine angemessene Beschäftigung zu finden (ILO 2020). Im Jahr 2020 wurde die weltweite Jugendarbeitslosenquote auf 18,4 Prozent geschätzt. Das ist mehr als das Dreifache der Quote bei Erwachsenen (Abbildung 2.2). Weltweit befindet sich mehr als ein Fünftel der Jugend weder in einer schulischen oder beruflichen Ausbildung noch in einem Studium oder Beschäftigungsverhältnis (ILO 2022). Die COVID-19-Pandemie hat zu Millionen Arbeitsplatzverlusten geführt. Dies betraf in hohem Maße junge Arbeitskräfte, die allgemein ein höheres Risiko haben, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, vor allem in Krisenzeiten (HLPE 2021). Darüber hinaus ist die Wahrscheinlichkeit, dass junge Arbeitnehmende in extremer Armut leben – mit weniger als 1,90 US-Dollar pro Tag –, doppelt so hoch wie bei Erwachsenen. Die Wahrscheinlichkeit einer informellen Beschäftigung ist ebenfalls viel größer (ILO 2022). Die Last unbezahlter Sorgearbeit begrenzt die Zeit, Energie und Möglichkeiten junger Frauen, einer Erwerbsarbeit nachzugehen. Unbezahlte Sorgearbeit zementiert zudem Geschlechterungleichheit und ist eine Grundursache für Armut und Hunger (Action Against Hunger 2021).

Für Jugendliche in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ist eine Beschäftigung in Agrar- und Ernährungssystemen leichter zu erlangen als in anderen Sektoren, da die Einstiegsvoraussetzungen in Bezug auf Kapital und Fertigkeiten eher gering sind (Christiaensen et al. 2021). In Afrika südlich der Sahara werden Prognosen zufolge die erhöhte Nachfrage nach Nahrungsmitteln und die steigenden Nahrungsmittelpreise außerdem neue Beschäftigungs- und Geschäftsmöglichkeiten in diesem Bereich bieten (Chipfupa and Tagwi 2021). Für viele junge Menschen ist eine Beschäftigung in der Landwirtschaft jedoch nur der „letzte Ausweg, verbunden mit geringer Produktivität“ (Filmer and Fox 2014). Aufgrund des Mangels an Unterstützung, Innovation und Ausbildung, und weil sie glauben, dass die Landwirtschaft keine Möglichkeiten für Wohlstand oder Selbstverwirklichung biete, haben sie kaum Interesse daran (Chipfupa and Tagwi 2021; Girdziute et al. 2022). Viele junge Beschäftigte, die im Ernährungssektor arbeiten, haben informelle Jobs mit minimaler Arbeitsplatzsicherheit, geringem Einkommen und Geschlechterungleichheit (Dolislager et al. 2020; Fox and Gandhi 2021). In einigen Ländern Afrikas südlich der Sahara ist die Zahl der Arbeitsstunden, die Jugendliche in der Landwirtschaft leisten, im Laufe der Zeit zurückgegangen; viele steigen sogar ganz aus der Landwirtschaft aus (Chipfupa and Tagwi 2021).

Die Herausforderungen innerhalb der Ernährungssysteme werden in Zukunft noch wachsen, vor allem wegen des Klimawandels, der für die Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen und deren junge Bevölkerung eine besonders große Gefährdung darstellt. Wenn nicht sofort gehandelt wird, werden noch mehr Menschen in vulnerablen Ländern mit einer Verschlechterung ihrer Ernährungssituation zu kämpfen haben. Obwohl junge Menschen weltweit sofortige Klimaschutzmaßnahmen fordern, gibt es kaum Fortschritte.

Als Jugendliche betrachten wir die fehlende Ernährungssouveränität als eine der größten Schwächen der derzeitigen Ernährungssysteme. Wir sehen in dem Streben nach Ernährungssouveränität eine vielversprechende Möglichkeit, junge Menschen für die Umgestaltung von Ernährungssystemen zu mobilisieren. Ziel ist, dass diese nachhaltiger und gerechter werden und die Bedürfnisse aller Menschen, insbesondere der vulnerabelsten, besser erfüllen.

Das Konzept der Ernährungssouveränität umfasst vier zentrale Punkte: die Menschen und ihre Rechte, die Qualität der erzeugten Nahrungsmittel, kulturelle Aspekte von Ernährungssystemen und das Wohl der Umwelt. Auf dem globalen Forum im Dorf Nyéléni, Mali, wurde 2007 eine Erklärung verfasst, in der Ernährungssouveränität wie folgt definiert ist: „Das Recht aller Völker auf gesunde und kulturell angepasste Nahrung, nachhaltig und unter Achtung der Umwelt hergestellt, sowie das Recht der Bevölkerung, ihre Ernährung und Landwirtschaft selbst zu bestimmen“ (Declaration of Nyéléni 2007).

Der Verlust der Ernährungssouveränität, vor allem in den Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen, wurde durch mehrere Umstände befeuert, darunter Kolonialismus, schlechte Regierungsführung, intensive Kapitalisierung von Ernährungssystemen, weitverbreitete Zunahme von Monokulturen und einige Auswirkungen der Grünen Revolution (Weiler et al. 2015; Shilomboleni 2017). Infolgedessen sind indigene und lokale Landwirtschafts- und Wissenssysteme in hohem Maße bedroht. Sie wurden nicht nur in Forschung und Politik vernachlässigt, sondern auch weil ältere Menschen häufig auf dem Land zurückbleiben und das Wissen nicht mehr an junge Menschen weitergeben können (Gunaratne et al. 2021).

In vielen Gebieten sind lokale Landwirt*innen von Saatgutsystemen ausgeschlossen und können nur begrenzt beeinflussen, was sie anbauen. Das führt dazu, dass indigene Kulturpflanzen in Vergessenheit geraten (Mabhaudhi et al. 2018; Sidibé et al. 2020; Mudau et al. 2022).

In Afrika, Asien und Südamerika wurden mittlerweile zahlreiche saatgutbezogene Gesetze verabschiedet. Artikel 326 des kenianischen Gesetzes über Saatgut und Pflanzensorten von 2012 beispielsweise stellt die Nutzung aller „nicht registrierten Pflanzensorten“ – das sind häufig traditionelle Sorten – unter Strafe und schränkt damit die Wahlmöglichkeiten der Landwirt*innen ungemein ein (GRAIN and La Via Campesina 2015; Dena 2022). Solche Gesetze bedrohen die Existenzgrundlage und Ernährungssicherheit der betroffenen Menschen.

Der daraus resultierende Mangel an Ernährungssouveränität hat zu zahlreichen Problemen beigetragen, darunter weitverbreitete Ernährungsunsicherheit und schlechte Gesundheit (Gunaratne et al. 2021; Sampson et al. 2021; Bjornlund et al. 2022). Der weltweite Hunger hat sich zwar zwischen 1990 und 2017 durch Maßnahmen wie die Förderung des Anbaus großer, ertragreicher Kulturpflanzen verringert. Aber sowohl der Anteil als auch die absolute Zahl der unterernährten Menschen stagniert beziehungsweise steigt seit 2017 (FAO et al. 2023a). Dies unterstreicht die dringende Notwendigkeit einer Transformation der Ernährungssysteme.

Seit dem Welternährungsgipfel von 1996 wurden kaum konkrete politische Maßnahmen zur Wiederherstellung der Ernährungssouveränität ergriffen; gleichwohl gibt es weltweit einen verstärkten Fokus auf soziale Gerechtigkeit und die Notwendigkeit, das Menschenrecht auf Nahrung sicherzustellen und zu schützen (La Via Campesina 2021; Sampson et al. 2021; Bjornlund et al. 2022; GFFA 2023). Größere Ernährungssouveränität bedarf einer Wiederbelebung indigener und vernachlässigter Kulturpflanzen4 sowie bäuerlicher Mischbetriebe mit Ackerbau und Viehzucht, um die derzeitigen globalisierten Ernährungssysteme diverser und lokaler zu gestalten und damit zugänglicher, nachhaltiger, inklusiver und klimaresilienter zu machen. Dies erfordert darüber hinaus ein inklusiveres und ganzheitlicheres Saatgutsystem (Mabhaudhi et al. 2018, 2019; Akinola et al. 2020; Wijerathna-Yapa and Pathirana 2022).

Sofern sie gefördert werden, können lokal widerstandsfähige, vielfältige, innovative und weniger ressourcenintensive kleinbäuerliche Bewirtschaftungssysteme eine nachhaltige Lösung für die aktuellen Ernährungsprobleme darstellen und somit für vulnerable Bevölkerungsgruppen einen Weg aus der Armut und dem Hunger bedeuten (Mabhaudhi et al. 2018; Mudau et al. 2022; Wijerathna-Yapa and Pathirana 2022). Ein solcher Ansatz stärkt überdies die Menschenrechte marginalisierter Gruppen, die durch die derzeitige Gestaltung der Ernährungs- und Saatgutsysteme ausgegrenzt werden. Um inklusive, nachhaltige Ernährungssysteme und Ernährungssouveränität für alle innerhalb der Belastbarkeitsgrenzen unseres Planeten zu erreichen, braucht es Innovationen. Die Jugend als Erbende der Ungerechtigkeit hat das Potenzial, diese Innovationen hervorzubringen.

In der Praxis beinhaltet Ernährungssouveränität die Interaktion zwischen Interessenvertretenden aus nationalen, lokalen und gemeindebasierten Institutionen einerseits sowie Wissensträger*innen wie lokalen Ältesten andererseits. Dort könnten junge Menschen ihre Energie und Innovationskraft einbringen.

Bis dahin ist es jedoch noch ein weiter Weg. Auf formeller, staatlicher Ebene ist der Anteil der Jugend in Entscheidungsgremien verschwindend gering. In den meisten Weltregionen liegt das Durchschnittsalter der Parlamentsabgeordneten bei mindestens 50 Jahren (Stockemer and Sundström 2022). Weltweit ist der Anteil aller jungen Parlamentsmitglieder bis zum Alter von 30 Jahren sehr klein (Tabelle 2.1), und noch geringer bei weiblichen Abgeordneten bis 30, insbesondere in Asien, der Pazifik-Region, dem Nahen Osten und Nordafrika, Afrika südlich der Sahara und Westeuropa. Weil die Jugend nicht ausreichend an der Gesetzgebung beteiligt ist, werden ihre Prioritäten und Bedürfnisse oft nicht berücksichtigt (Stockemer and Sundström 2022).

Zunehmend werden in der Politik die Perspektiven der Jugend zur Bewältigung globaler Herausforderungen einbezogen, etwa durch die Teilnahme an Workshops, Konferenzen und Arbeitsgruppen. Darüber hinaus gründen junge Engagierte weltweit ihre eigenen Organisationen und Initiativen. Dadurch verändern sie die Sichtweise auf globale Herausforderungen, treiben soziale Innovationen voran und zeigen ihre Bereitschaft, Teil der Lösung zu sein. Beispiele hierfür sind Act4Food Act4Change, die Asian Indigenous Youth Platform, das Global Youth Innovation Network (GYIN), Innovative Food Systems Solutions (IFSS), Nutrition Connect, das Slow Food Youth Network, die Youth Working Group des International Planning Committee for Food Sovereignty und Young Leaders for Nutrition. Diese Jugendinitiativen setzen sich derzeit für die Umgestaltung von Ernährungssystemen ein, indem sie das Bewusstsein für Themen wie Ernährungssouveränität, nachhaltige Nahrungsmittelerzeugung, Ernährung und Umweltschutz schärfen.

Der Fokus auf die Jugend in Politikdiskursen hat jedoch wenig Resultate gezeigt. Ihre Beteiligung an Entscheidungsprozessen scheint oberflächlich und begrenzt zu sein (siehe Box 2.3). Obwohl sich junge Menschen beispielsweise für Klimaschutz und die Umgestaltung der Ernährungssysteme einsetzen, sind die Fortschritte immer noch zu langsam. Die von ihnen geäußerten Meinungen und Ideen haben nur minimale handfeste Folgen, und ihre Perspektiven werden nicht in die Gestaltung oder Umsetzung politischer Maßnahmen einbezogen (Yunita et al. 2018; Macauley et al. 2022; Orsini and Kang 2023).

Für Entscheidungsträger*innen auf allen Ebenen ist es ein Gebot der Moral und wirtschaftlichen Vernunft, die Energie, Kreativität und Dynamik junger Menschen zur Transformation von Ernährungssystemen zu nutzen. Ihre Einbindung in die Governance und Umgestaltung von Ernährungssystemen ist strategisch wichtig, damit Innovationen für mehr Ernährungssicherheit angepasst und übernommen werden, insbesondere im Rahmen einer Entwicklung mit dem Ziel der Ernährungssouveränität (Abbildung 2.3). Das Recht auf Nahrung wird zunehmend anerkannt, und eine wachsende Ernährungssouveränität wird es den Menschen ermöglichen, dieses Recht auf eine sozial, kulturell und ökologisch bewusste Weise zu verwirklichen (Blue Bird Jernigan et al. 2021; Sampson et al. 2021). Die Jugend kann die schrittweise Verwirklichung des Rechts auf Nahrung auf unterschiedliche Weise vorantreiben. Sie kann Innovationen hervorbringen, die Ernährungssysteme an ihre lokalen Kontexte anpassen und eine bessere Ernährungssicherheit gewährleisten. Sie kann dazu beitragen, dass indigene und traditionelle Anbausysteme und Kulturpflanzen, die derzeit bedroht sind, wieder aufleben. So können resilientere, kontextspezifische Ernährungssysteme geschaffen werden.

Entscheidungsträger*innen müssen in Sektoren investieren, die das Wohl junger Menschen verbessern können, darunter Gesundheit, Bildung, Kompetenzentwicklung und soziale Vernetzung. Gleichzeitig muss die Jugend dies einfordern. Ausbildungen ermöglichen es ihr, produktiver und qualifizierter zu werden, und sind Grundlage für die persönliche Entwicklung und das Wohlergehen. Dies hilft bei der Bekämpfung von Armut und Arbeitslosigkeit, fördert Gleichberechtigung und wirkt sich positiv auf einzelne Lebensläufe sowie die Gesellschaft aus (Idris et al. 2012). Rigorose Evaluationen landwirtschaftlicher Ausbildungsprogramme für Jugendliche sind notwendig, um ihre Wirkung auf die Beschäftigung nachzuweisen. Dies könnte ein Anreiz für Regierungen und Geber sein, solche Programme auszuweiten (Maïga et al. 2020).

Eine Transformation hin zu nachhaltigen, resilienten und gerechten Ernährungssystemen kann der heutigen Jugend und künftigen Generationen Beschäftigungsmöglichkeiten bieten, die fair, attraktiv und nachhaltig sind (Nguyen 2018; Mabhaudhi et al. 2019). Sie kann Wahlfreiheit und Innovationen in der Agrar- und Ernährungswirtschaft ermöglichen, die Kreativität stimulieren und junge Menschen motivieren, eine lohnende Nischenproduktion aufzubauen. Um diese Vision zu verwirklichen, muss der Zugang junger Menschen zu Grünen Jobs, Ackerflächen, jugendspezifischen Krediten und Finanzdienstleistungen, Produktionsmitteln und -geräten sowie Märkten verbessert werden.

Jungen Erwachsenen müssen anspruchsvolle Karrierewege in landwirtschaftlichen Wertschöpfungsketten ermöglicht werden. Junge Arbeitskräfte, die nicht in der Landwirtschaft arbeiten möchten, einschließlich derer, die keinen Zugang zu Land oder Produktionsmitteln haben, könnten von Behörden oder dem Privatsektor dabei unterstützt werden, verwandte Tätigkeiten auszuüben, die zum Wandel in der Landwirtschaft beitragen, etwa zur Förderung ländlicher Märkte und ökologischer Nachhaltigkeit (Geza et al. 2021). Dies würde nicht nur Investitionen in die Infrastruktur für Transport, Wasser, Strom sowie Logistik und Lagerung von Erntegut erfordern, sondern auch Investitionen in der nachgelagerten Wertschöpfungskette. Erleichtert werden könnten solche Initiativen, indem Jugendliche von Anfang an in die Umsetzung bestehender globaler Strategien – wie die globalen Nachhaltigkeitsziele und das Pariser Abkommen zum Klimawandel – einbezogen werden, und zwar durch einen Ausbau der Zusammenarbeit mit internationalen Jugendorganisationen und -foren, die daran bereits beteiligt sind.

Um jugendspezifische und -inklusive Strategien zu entwickeln, benötigen Entscheidungsträger*innen zeitnahe, verlässliche Daten über die aktuelle Rolle von Jugendlichen bei Aktivitäten und in politischen Prozessen in Bezug auf Ernährungssysteme (HLPE 2021). Um junge Menschen als Gestalter*innen des Wandels bei der Transformation von Ernährungssystemen zu stärken, müssen Diversität, Intersektionalität und Kontextspezifität der Bedürfnisse, Herausforderungen und Wünsche von Jugendlichen berücksichtigt werden.

Wir Jugendlichen haben erkannt, dass die derzeitigen Ernährungssysteme weder nachhaltig noch gerecht oder inklusiv sind. Sie sind anfällig für externe Schocks und Risiken. Unsere Generation, die diese Ernährungssysteme erben und noch jahrzehntelang mit ihnen leben wird, hat ein großes Interesse daran, die Ernährungssysteme des 21. Jahrhunderts inklusiv, gerecht, nachhaltig, resilient und lokal umzugestalten. Dieser Umbau ist sowohl für die Gesundheit des Planeten als auch das menschliche Wohlergehen unumgänglich. Er wird mehr wirtschaftliche, soziale und ökologische Nachhaltigkeit hervorbringen sowie zu einer Verringerung der Treibhausgasemissionen und zu mehr Effektivität bei Klimaschutz und -anpassung beitragen.

Die meisten jungen Menschen, die direkt oder indirekt in Ernährungssysteme involviert sind, leben in ländlichen Gebieten. Für eine stärkere Beteiligung junger Menschen an Ernährungssystemen ist daher ein ganzheitlicher Ansatz notwendig, der auf eine allumfassende Verbesserung der ländlichen Wirtschaft, des sozialen Wohlergehens und von Dienstleistungen im ländlichen Raum ausgerichtet ist. Es müssen unterstützende Umfelder für Jugendliche geschaffen werden, damit sie Karrieren und Interessen in Ernährungssystemen verfolgen können. Die Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität sowie Investitionen in Innovationen wie Mechanisierung, Beratung und Bewässerung, um die Arbeit profitabler und weniger beschwerlich zu gestalten, versprechen vielfältige Beschäftigungsmöglichkeiten. All dies könnte die Landwirtschaft für die Jugend wieder attraktiver machen.

Um die beschriebenen Ernährungssysteme zu schaffen und die Jugend einzubinden, müssen die Verantwortlichen auf allen Ebenen sicherstellen, dass die Ausrichtung und die Ziele ihrer Strategien weit über das Jahr 2030 sowie auch 2050 hinausgehen. Auf diesem langen Weg müssen sie mehr tun, als nur mit der Jugend ins Gespräch zu kommen. Sie müssen sie in die Politikgestaltung einbeziehen, um Inklusivität, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit voranzubringen. Gleichzeitig müssen junge Menschen die sich bietenden Gelegenheiten ergreifen und sich an der Governance von Ernährungssystemen beteiligen, für soziale Gerechtigkeit ebenso wie für Geschlechtergerechtigkeit eintreten, das Recht aller Menschen auf Nahrung und Ernährungssouveränität schützen, Klimaschutz vorantreiben und ihre Perspektiven in die Politik einbringen, um gerechte, nachhaltige Ernährungssysteme für alle zu ermöglichen.

Die steigenden Preise für Nahrungsmittel und die weltweiten Unterbrechungen der Lieferketten, die durch den Krieg in der Ukraine, die COVID-19-Pandemie, die Klimakrise und regionale Konflikte ausgelöst wurden, haben die Hungerlage für Millionen Menschen verschlimmert: Eine Ausweitung der humanitären und resilienzfördernden Maßnahmen ist dringend geboten. Diese aktuellen Krisen und dringenden Bedarfe an Nahrungsmitteln – auf die an anderer Stelle in diesem Bericht näher eingegangen wird – verstärken die seit langem bestehenden strukturellen Mängel im globalen Ernährungssystem. Das globale Ernährungssystem in seiner bestehenden Form ist ungeeignet, Armut und Hunger nachhaltig zu beenden, wie es die Agenda 2030 der Vereinten Nationen zum Ziel hat (Barrett et al. 2020; Webb et al. 2020). Mehrere hochrangige Treffen in den letzten Jahren haben diese Erkenntnis bekräftigt, darunter der UN-Gipfel für Ernährungssysteme im September 2021, die UN-Klimakonferenz (COP26) im November 2021 und der „Nutrition for Growth“-Gipfel im Dezember 2021 (von Braun et al. 2021). Doch das entscheidende Thema, Governance von Ernährungssystemen, das für eine nahrhafte und nachhaltige Ernährung eine zentrale Rolle spielt, wurde bei diesen internationalen Versammlungen weitgehend ausgeklammert (Canfield, Anderson, and McMichael 2021).

Ernährungssysteme basieren auf dem Zusammenspiel zwischen den verschiedenen Akteur*innen, die an dem Anbau, der Verarbeitung, dem Handel, dem Konsum und der Entsorgung von Nahrungsmitteln beteiligt sind, und auf den Verknüpfungen der verschiedenen Akteur*innen mit den sozialen, ökologischen und wirtschaftlichen Strukturen, in die sie eingebettet sind (Fanzo et al. 2021; HLPE 2017). Zudem umfasst Governance von Ernährungssystemen die Stakeholder und Institutionen, die Macht über den Zugang zu, die Verfügbarkeit und die Qualität von Nahrungsmitteln ausüben; die Art und Weise, wie Prioritäten beschlossen, koordiniert und umgesetzt werden; sowie die Verantwortlichkeiten für die Finanzierung, Bereitstellung und Überwachung der Ergebnisse (Delaney et al. 2018).

Ernährungssysteme sind sehr komplex und umfassen unter anderem die Bereiche Landwirtschaft, Gesundheit, Umwelt, Geschlechtergerechtigkeit, Märkte und Handel sowie humanitäre Hilfe. Diese Komplexität erschwert ihre Governance: Neben der Herstellung sektorübergreifender politischer Kohärenz müssen konkurrierende Interessen und Werte miteinander in Einklang gebracht werden. Die jüngsten politischen Entwicklungen erschweren die Bemühungen um eine bessere Governance von Ernährungssystemen zusätzlich. Auf globaler Ebene bedrohen zunehmender Nationalismus und geopolitische Spannungen – deutlich geworden durch den Krieg in der Ukraine – die Aussichten auf eine multilaterale Zusammenarbeit betreffend Ernährungssysteme und Ernährungssicherheit. Auf nationaler Ebene werden zivilgesellschaftliche Räume und freie Meinungsäußerung zunehmend beschnitten (CIVICUS 2021; Dupuy, Fransen, and Prakash 2021). In mindestens 50 Ländern sind die Tätigkeiten zivilgesellschaftlicher Organisationen gesetzlich eingeschränkt (Amnesty International 2019). Dies hindert die dortige Bevölkerung daran, ihr in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen verankertes Recht auf angemessene Nahrung einzufordern und durchzusetzen, sich an Entscheidungen zur Beendung des Hungers zu beteiligen, sich über ihre verfassungsmäßigen Rechte zu informieren und diese wahrzunehmen (Elver 2016; Fakhri 2020).

Daher konzentriert sich dieser Essay auf Möglichkeiten zur Verbesserung der Governance von Ernährungssystemen auf lokaler Ebene. In einigen Ländern finden Bürger*innen innovative Wege, um ihre Stimme in den Debatten über Ernährungssysteme einzubringen und Entscheidungsträger*innen für die mangelnde Bekämpfung von Ernährungsunsicherheit und Hunger zur Rechenschaft zu ziehen. Dies gelingt ihnen unter anderem durch die Nutzung von Daten zur Kontrolle der Regierungsleistung sowie durch die Beteiligung an Multi-Stakeholder-Plattformen. Es ist ermutigend, dass es neben Beispielen für Empowerment in stabileren Umfeldern mit einer längeren Tradition lokaler Demokratien auch solche in fragilen Kontexten mit einem hohen Grad an gesellschaftlicher Fragmentierung gibt.

Ernährungssysteme umfassen alle Menschen

Zweifellos erfordert die Transformation von Ernährungssystemen drastische Eingriffe auf mehreren Ebenen, dennoch ist eine stärkere Konzentration auf die lokale Governance von Ernährungssystemen aus fünf Hauptgründen erforderlich.

Erstens beruhen Konsumgewohnheiten, Praktiken bei der Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen sowie Methoden bei Ackerbau und Viehzucht oft auf lokalen kulturellen Traditionen, historischen Erfahrungen und agrarökologischen Konzepten.

Zweitens haben aufgrund der fortschreitenden weltweiten Urbanisierung und der spezifischen Herausforderungen von Städten hinsichtlich Ernährungssicherheit (Crush and Riley 2019; Fan 2017) Bürgermeister*innen, Stadt- und Gemeinderäte in länderübergreifenden Netzwerken für Entwicklung an Einfluss gewonnen (Barber 2014). In Initiativen wie dem Städtenetzwerk C40 Cities Climate Leadership Group und dem Mailänder Abkommen über städtische Ernährungspolitik sind die Führungen der größten Städte der Welt gemeinsame Verpflichtungen hinsichtlich Klimaschutzmaßnahmen und Ernährungspolitik eingegangen. Diese Initiativen haben den Bürgermeister*innen eine Plattform gegeben, um ihre eigenen Ziele für Ernährungssysteme zu verfolgen, die die Bestrebungen auf nationaler Ebene verstärken, umgehen oder sich mit ihnen überschneiden können (Moragues-Faus 2021).

Drittens hat die Entwicklung zur Dezentralisierung von Regierungsfunktionen in den letzten 20 Jahren den subnationalen Regierungen mehr politische Autonomie und funktionale Zuständigkeiten verliehen (Rodden and Wibbels 2019). Infolgedessen haben lokale Regierungen zunehmend mehr funktionale Zuständigkeiten für Schlüsselbereiche von Ernährungssystemen, wie beispielsweise die Lage und Infrastruktur informeller Märkte, die als wichtigste Anlaufstelle armer städtischer Bevölkerungsgruppen für Nahrungsmittelangebote gelten (Smit 2016). In vielen Ländern – von Ghana bis Nepal, von Kenia bis Pakistan – wurde die Zuständigkeit für die Haushaltsplanung ebenso wie die Gestaltung und Umsetzung von Politiken in den Bereichen Landwirtschaft, Gesundheit und Umwelt auf Provinzen, Bezirke oder Kommunen übertragen (Kyle and Resnick 2019; Resnick 2022; Resnick and Rana 2016).

Viertens ist eine lokale Betrachtungsweise besonders in fragilen Staaten notwendig, in denen – aufgrund von anhaltenden Konflikten, unzureichenden Kapazitäten oder beidem – nationale Regierungen nicht in der Lage sind, Macht, Autorität oder Recht und Gesetz in dem Gebiet, für das sie offiziell zuständig sind, durchzusetzen. Stattdessen können informelle Governance-Strukturen, wie etwa traditionelle Autoritäten, eine größere Akzeptanz bei lokalen Gemeinschaften gewinnen (Baldwin and Raffler 2019). Andererseits können bestimmte subnationale Gebiete, wie der Osten der Demokratischen Republik Kongo oder der Nordosten Nigerias, unverhältnismäßig stark von bewaffneten Gruppen und gewalttätigen nichtstaatlichen Akteur*innen infiltriert sein, deren Präsenz die Möglichkeiten für ein Mitwirken der Gemeinschaften einschränkt. Folglich ist es in diesen Gebieten, die in der Regel am stärksten von Hunger betroffen sind (Delgado and Smith 2021), am unwahrscheinlichsten, dass sie von staatlichen Maßnahmen für Ernährungssysteme profitieren.

Nicht zuletzt kann eine lokale Perspektive dabei helfen, herauszufinden, ob und wie die staatlichen Prioritäten hinsichtlich der Ernährungssysteme die lokalen Bedürfnisse und Präferenzen tatsächlich widerspiegeln. Interessen von Nahrungsmittelkonzernen und der Agrarindustrie können durch Unternehmenskonzentration und Lobbyarbeit eine übermächtige Rolle bei der nationalen und globalen Entscheidungsfindung in der Ernährungs- und Landwirtschaftspolitik spielen (Clapp and Fuchs 2009). Auf subnationaler Ebene sind solche Akteur*innen unter Umständen jedoch weniger stark vertreten, sodass die Belange von Gemeinschaften vor Ort und Fachkräften, die letztlich für die Umsetzung der Ernährungs- und Landwirtschaftspolitik verantwortlich sind, besser berücksichtigt werden können.

Bei der Betrachtung auf lokaler Ebene ist jedoch zu bedenken, dass nicht überall die gleichen Instrumente für Partizipation und Rechenschaftspflicht eingesetzt werden können. Die Art des zivilgesellschaftlichen Engagements in den Prozessen des Ernährungssystems auf lokaler Ebene und das Ausmaß, in dem lokale Regierungen für die Ergebnisse der Ernährungssicherheit zur Rechenschaft gezogen werden können, hängen sowohl von den lokalen Machtverhältnissen und dem sozialen Zusammenhalt als auch von den allgemeinen Rahmenbedingungen der Governance ab: So ist beispielsweise die zivilgesellschaftliche Beteiligung in Ländern, in denen der Staat die Versammlungs- und Redefreiheit einschränkt, verständlicherweise stärker begrenzt. Darüber hinaus fühlen sich lokale Regierende, die ernannt und nicht gewählt wurden, oft der Zentralregierung, die sie eingesetzt hat, rechenschaftspflichtiger als den Einwohner*innen der Gemeinde, der sie dienen (Faguet 2012). Fragile Staaten, die durch eine hohe Anfälligkeit für gesellschaftliche Konflikte und eine schwache Kontrolle gekennzeichnet sind, erfordern möglicherweise besonders bedachte Ansätze bei der Einbeziehung der Bürger*innen. Abbildung 2.1 veranschaulicht, wie diese verschiedenen Dimensionen miteinander korrespondieren, und verdeutlicht, dass es zwar einen starken Zusammenhang zwischen gestärkten Lokalregierungen und solchen gibt, die mehr Raum für zivilgesellschaftliche Beteiligung lassen, dass Fragilität jedoch in einer Vielzahl von Situationen gegeben sein kann. Daher müssen die Instrumente zur Einbindung der Bürger*innen und zur Förderung der Rechenschaftspflicht angepasst sein an das jeweilige Ausmaß an Zuständigkeiten der lokalen Regierung, die Offenheit des bürgerlichen Raums für Rede- und Versammlungsfreiheit und den Fragilitätsgrad der Nationalregierung, der die Kapazitäten lokaler Behörden beeinträchtigen kann.

Wie genau können sich Gemeinschaften unter diesen verschiedenen Rahmenbedingungen auf lokaler Ebene engagieren, um die Rechenschaftspflicht für das erreichte Maß an Ernährungssicherheit zu verbessern? In den letzten Jahren wurden viele innovative Ansätze entwickelt. Im Folgenden werden zwei Mechanismen genauer betrachtet: Erstens die Nutzung von Daten und Technologien, um Leistungen auf lokaler Ebene zu überprüfen, und zweitens lokale Plattformen, die viele Stakeholder zusammenbringen, um ihre jeweilige Perspektive zu den Herausforderungen des Ernährungssystems und möglichen politischen Strategien einzubringen. Diese Ansätze sind relativ neu, sodass ihre unmittelbaren wie langfristigen Wirkungen auf die Ernährungssicherheit noch weiterer Forschung bedürfen; jedoch lohnt es sich, hier ihr Potenzial und ihre ersten Errungenschaften zur Verbesserung politischer Prozesse bei der Entwicklung von Strategien zur Ernährungssicherung zu untersuchen.

Überprüfung der lokalen Regierungsleistung

Eine Reihe von Rechenschaftsmechanismen konzentriert sich auf die Überwachung der Umsetzung politischer Richtlinien. Da die Umsetzung von Maßnahmen und Projekten, die sich auf die Ernährungssicherheit auswirken, häufig mit Ausgaben verbunden ist, hat die Haushaltsüberwachung an Bedeutung gewonnen. Seit mehreren Jahren arbeitet die Initiative Scaling Up Nutrition (SUN) mit ihren Mitgliedsländern zusammen, um die staatlichen Haushaltszuweisungen für ernährungsbezogene Maßnahmen wie Mikronährstoffergänzung und Ernährungsprogramme für Säuglinge und Kleinkinder sowie für ernährungssensible Initiativen, etwa die Versorgung mit sauberem Trinkwasser, Sanitärversorgung und der Zugang zur Gesundheitsversorgung, zu analysieren (Fracassi et al. 2020). Dieser Ansatz erfasst zwar die von den Regierungen für Ernährung vorgesehenen Beträge, nicht aber die tatsächlichen Ausgaben, weshalb sich andere ergänzende Ansätze herausgebildet haben, wie etwa die Nutrition Public Expenditure Reviews der Weltbank zur Überprüfung öffentlicher Ausgaben für die Ernährungssicherheit (Wang et al. 2022).

Der Mangel an öffentlich zugänglichen subnationalen Daten über Ernährung, Landwirtschaft und andere Bereiche des Ernährungssystems – entweder aufgrund fehlender oder unerschwinglicher Lizenzgebühren – stellt eine Herausforderung für die Haushaltskontrolle und Rechenschaftspflicht dar. Einige lokale Initiativen haben jedoch Wege gefunden, dieses Informationsdefizit zu umgehen. In Nigeria beispielsweise erfasst die zivilgesellschaftliche Organisation BudgIT seit 2011 alle bundesstaatlichen Haushalte und nutzt ihre Open-Data-Plattform Tracka, um die Öffentlichkeit über die Umsetzung von Regierungsprojekten in ihren Gemeinden zu informieren (BudgIT 2022; Tracka 2022; Herbst and Onigbinde 2017). Dies fördert zunehmend das Bewusstsein und die Beteiligung der Zivilgesellschaft in einem Land, das für seine intransparenten Haushaltsverfahren bekannt ist (Bisong and Ogwumike 2020).

Ein anderer Ansatz konzentriert sich darauf, Anreize für Lokalregierungen zu schaffen, bessere Leistungen durch Vergleiche mit anderen Lokalregierungen zu erzielen. In Ghana werden seit 2014 jährlich Distrikt-Ranglisten von UNICEF und der Nationalen Kommission zur Entwicklungsplanung Ghanas veröffentlicht, um das Bewusstsein der Bürger*innen zu schärfen und die soziale Rechenschaftspflicht zu verbessern. Die Distrikt-Ranglisten basieren auf Bewertungsbögen von Verwaltungsdaten aller 260 Distrikte des Landes, mit denen 17 Indikatoren für 5 Bereiche ermittelt werden: Bildung, Gesundheit, Wasser und Sanitärversorgung, Regierungsführung sowie Informationsund Kommunikationstechnologie (NDPC and UNICEF Ghana 2021). Die am besten und am schlechtesten bewerteten Distrikte werden in den Medien vorgestellt, um die Öffentlichkeit dazu anzuregen, die Regierungsleistungen zu überprüfen. Kürzlich kündigte die Regierung die Einführung besonderer Auszeichnungen an, die die leistungsstärksten Distrikte mit zusätzlichen Finanzmitteln belohnt (Aniagyei 2022).

Bewertungsbögen können jedoch nur eine minimale Wirkung entfalten, wenn sie idealisierte Ergebnisse widerspiegeln, die angesichts der Kapazitäten der Kommunalregierung nicht realisierbar sind, wenn sie die Spannungen zwischen Gemeinschaften, Behörden und der Politik verschärfen und wenn sie kein Interesse bei politischen Entscheidungsträger*innen wecken (Kelley 2017). Mehrere Initiativen sind daher dazu übergegangen, solche Instrumente auf eine interaktivere Art und Weise mit den lokalen Regierungen zu erarbeiten, und haben Möglichkeiten für Feedback und Optimierung geschaffen. Im Distrikt Mangochi in Malawi etwa entwickelte die Community Initiative for Self Reliance (CISER) in Abstimmung mit lokalen zivilgesellschaftlichen Organisationen in der Agrarsaison 2020–2021 Bewertungsbögen, um die Erfahrungen der Bevölkerung mit einem der Vorzeigeprogramme der Nationalregierung zu erfassen, dem Affordable Inputs Program (AIP), das vulnerablen Bäuerinnen und Bauern subventionierten Dünger und Saatgut zur Verfügung stellt. Die entsprechenden Indikatoren wurden zunächst gemeinsam mit mehreren Gemeinschaften im Distrikt und dem District Agricultural Extension Coordinating Committee (DAECC) auf der Grundlage der AIP-Richtlinien entwickelt.

Die Gemeinschaften und Beamt*innen der Landwirtschaftsbehörde des Distrikts bewerteten die Leistung des Programms anhand der Indikatoren. Die Bewertungsbögen deckten mehrere Schwächen des Affordable Inputs Program auf: Unter anderem war die für die Einlösung der Betriebsmittel-Gutscheine verwendete App langsam und unzuverlässig; die Betriebsmittel wurden zu spät in der Pflanzsaison ausgegeben; schlechte Straßen in der Regenzeit beeinträchtigten den Zugang der Menschen zu den Verteilstellen der Betriebsmittel; Personen, die ihren Personalausweis verloren hatten, hatten Schwierigkeiten, die Betriebsmittel zu erhalten; und es fehlten Beschwerdemechanismen. Das District Agricultural Extension Coordinating Committee unterrichtete die Zentralregierung über viele dieser Probleme, von denen einige in der darauffolgenden Agrarsaison behoben wurden. So werden die Betriebsmittel inzwischen nicht nur früher in der Saison an die Agrarhändler*innen geliefert, sondern sie können von Bäuerinnen und Bauern auch an einem anderen Ort als ursprünglich zugewiesen abgeholt werden. Außerdem wurden Erfahrungen mit geschlechtsspezifischer Gewalt beim Zugang zu den Affordable-Inputs-Program-Betriebsmitteln als neuer Indikator in den Bewertungsbogen aufgenommen (Interview, Felix Sanudi, CISER, June 10, 2022).

In Nepal hat die zivilgesellschaftliche Organisation Aasaman Nepal einen ähnlichen interaktiven Ansatz bei der Entwicklung von Bewertungsbögen verfolgt. In zwei Gemeinden der Provinz Madhesh kommen Einwohner*innen, Gemeindevertreter*innen sowie private Dienstleistende zusammen, um ihre Erwartungen an Gesundheitseinrichtungen und die Qualität der Gesundheitsdienstleistungen zu diskutieren, auf die die Bürger*innen Anspruch haben. Sie organisieren eine Bewertung der Gesundheitsdienstleistungen, dabei diskutieren und entwickeln sie gemeinsam Indikatoren zur Bewertung der Leistung von Gesundheitseinrichtungen und -diensten und bewerten diese Indikatoren getrennt, bevor sie dann wieder zusammenkommen. Fällt die Leistung einer Gesundheitseinrichtung unter einen bestimmten Schwellenwert, einigen sich alle Teilnehmenden auf einen Aktionsplan und legen ihre jeweiligen Aufgaben und Pflichten zur Leistungsverbesserung fest. In jeder der Gesundheitseinrichtungen wird dieser Aktionsplan öffentlich ausgehängt und regelmäßig überprüft; im darauffolgenden Jahr erfolgt dann eine erneute Leistungsbewertung (Interview, Mani Ram Acharya, Aasaman Nepal, June 2, 2022).

In fragilen Kontexten oder bei fehlenden formellen Möglichkeiten für ein relevantes bürgerschaftliches Engagement stellt eine solche Zusammenarbeit eine größere Herausforderung dar – möglich ist sie trotzdem: Die sudanesischen Widerstandskomitees sind ein Beispiel für eine Basisbewegung, die Rechenschaftspflichten fördert und sich dafür einsetzt, Lücken in der Leistungserbringung zu schließen. Diese Komitees, die 2013 in Khartum organisch entstanden sind, bestehen aus Studierenden, arbeitslosen Jugendlichen und städtischen Aktivist*innen. Sie überprüften beispielsweise die Brotverteilung in Sudans größten Städten, indem sie eine App zur Erfassung von Daten über Mehllieferungen, Schließzeiten von Bäckereien und Schmuggel einsetzten. Auf diese Weise wollten sie verhindern, dass Bäckereien subventioniertes Mehl für illegale Zwecke abzweigen (Resnick 2021). Obwohl der langfristige Fortbestand dieser ehrenamtlichen Initiative unklar ist, sind die Komitees auch fast ein Jahrzehnt nach ihrer Gründung ein wichtiges Kontrollelement im städtischen Sudan.

Wirkungsvolle Einbindung lokaler Stakeholder

Multi-Stakeholder-Plattformen, die den Dialog und die Zusammenarbeit zwischen einer Vielzahl von Stakeholdern fördern sollen, sind ein gängiges Instrument, um die Komplexität der Transformation des Agrar- und Ernährungssystems zu bewältigen (Hermans et al. 2017; Thorpe et al. 2022). Sie werden vor allem genutzt, um Ansprüche der Menschen auf das Recht auf Nahrung zu unterstützen (siehe Box 2.1). Es gibt jedoch Vorbehalte gegenüber solchen Plattformen, etwa dass sie bei den Teilnehmenden unrealistische Erwartungen hinsichtlich politischer Entscheidungen wecken (Resnick and Birner 2010) oder dass sie nur bestehende Machtasymmetrien in Ernährungssystemen verstärken (Canfield, Anderson, and McMichael 2021; Gleckman 2018; HLPE 2018). Dies ist besonders problematisch in lokalen Gemeinschaften mit tief verwurzelten Formen des Patriarchats und anderen asymmetrischen Machtverhältnissen.

Vor diesem Hintergrund achten diverse Multi-Stakeholder- Plattformen sehr darauf, wie die Stimmen in diesen Foren zum Ausdruck kommen. In Bolivien beispielsweise arbeitet die zivilgesellschaftliche Organisation Fundación Alternativas seit 2013 mit dem kommunalen Ausschuss für Ernährungssicherheit in La Paz zusammen. Der Ausschuss, der sicherstellen soll, dass die Ressourcen für prioritäre Strategien der Ernährungssicherheit und Ernährungspolitik eingesetzt werden, umfasst Teilnehmende aus allen Regierungsebenen, dem Privatsektor und der Zivilgesellschaft. In thematischen Gruppen organisiert treffen sich die Teilnehmenden jeden Monat, um zu ermitteln, welche Bereiche des Ernährungssystems verbessert werden müssen; ferner erarbeiten sie entweder Gesetzesentwürfe, die sie der Legislative vorlegen, oder Vorschläge für gezielte Investitionen (Interview, Maria Teresa Nogales, Fundación Alternativas, June 6, 2022). In den Jahren 2018 und 2019 war der Ausschuss maßgeblich an der Ausarbeitung eines kommunalen Gesetzes für urbane Landwirtschaft beteiligt, die nun als angemessene Landnutzung rechtlich anerkannt ist (Nogales 2019).

Dabei gilt stets, dass die Themengruppen des kommunalen Ausschusses für Ernährungssicherheit einen Konsens erzielen müssen, bevor sie eine Handlungsempfehlung an die Politik abgeben. Bei den Beratungen des Ausschusses wird das dialogische Veränderungsmodell genutzt (Interview, Maria Teresa Nogales, Fundación Alternativas, June 6, 2022); dieses Modell ist ein strukturierter kooperativer Ansatz für Planung und Implementierung, bei dem die Stimmen aller Akteur*innen innerhalb der Multi- Stakeholder-Plattform gehört werden müssen (Collective Leadership Institute n.d.).

In Brasilien, Äthiopien, Indonesien und Peru wurden bei subnationalen Multi-Stakeholder-Plattformen, die sich auf die gemeinsame Bewirtschaftung von Land- und Waldressourcen konzentrierten, mehrere Machtasymmetrien zwischen den Teilnehmer*innen festgestellt, die die Wirksamkeit der Plattformen beeinträchtigten. So fühlten sich beispielsweise indigene Gemeinschaften an den Rand gedrängt, oder es konnten nur jene zivilgesellschaftlichen Akteur*innen teilnehmen, die sich die Anreise leisten konnten (Barletti 2022). Daher basiert das vom Center for International Forestry Research (CIFOR) und seinen Partnern entwickelte Instrument „How are we doing?“ auf den Grundsätzen des adaptiven gemeinsamen Arbeitens und zielt darauf ab, Vertrauen und Gleichberechtigung innerhalb des Umfelds durch kontinuierliche Rückmeldungen der Teilnehmer*innen zu stärken. Dies führt zu iterativen Veränderungen bei der Gestaltung der Multi-Stakeholder-Plattformen (Barletti et al. 2020).

In Peru haben die Nichtregierungsorganisationen Consorcio Agroecológico Peruano (CAP) und Red de Agricultura Ecológica del Perú (RAE) in fünf Bezirken rund um die Metropole Lima in den Tälern von Lurín und Chillón Gesprächsrunden für die lokale Entwicklung der Ernährungssicherheit veranstaltet. Diese Diskussionen bauen auf bestehenden Gemeinschaftsstrukturen auf. Sie sind während der COVID-19-Pandemie organisch entstanden, als die Bewohner*innen der einkommensschwachen Viertel in diesen Tälern ihrer Bezirke und anderswo in der Hauptstadt Suppenküchen organisierten, die als „Gemeinschaftstöpfe“ bekannt sind. Diese Suppenküchen werden nun als Überlebensstrategie weitergeführt, wegen der durch den Krieg in der Ukraine ausgelösten globalen Nahrungsmittelpreisinflation (Briceno 2022). CAP, RAE und andere Nichtregierungsorganisationen arbeiten mit diesen Netzwerken von Suppenküchen zusammen und binden zudem Organisationen von Bäuerinnen und Bauern, Jugendgruppen und religiöse Vereinigungen mit ein. Wie in Bolivien finden diese Gesprächsrunden regelmäßig entweder physisch oder virtuell statt. In Themengruppen organisiert, fokussieren sie sich auf die Verbesserung lokaler Gesetze, die für Ernährungssysteme relevant sind (Interview, Juan Sanchez, CAP/ RAE, June 6, 2022).

Während Bolivien und Peru ihre Dezentralisierungsprozesse Mitte der 1990er- beziehungsweise Anfang der 2000er-Jahre mit direkt gewählten Bürgermeister*innen vorantrieben, die über funktionale Autonomie in Bezug auf bestimmte Aspekte des Ernährungssystems verfügen, hat Nepal erst deutlich später Erfahrungen mit lokaler Regierungsführung gesammelt. Erst seit 2015 sieht die Verfassung des Landes drei Regierungsebenen vor: Nationale, provinziale und kommunale Ebene. Nach der Verabschiedung des Local Government Operations Act (LGOA) im Jahr 2017 und den Kommunalwahlen 2017 erhielten die Kommunen die rechtliche Befugnis zur Formulierung und Umsetzung von Strategien in 22 Bereichen.

In diesem heiklen Umfeld neu ermächtigter und gewählter lokaler Regierungen kümmert sich die zivilgesellschaftliche Organisation Aasaman Nepal darum, dass die Kommunen auf die Anliegen von Einwohner*innen in Bezug auf Ernährungssicherheit, Gesundheit und andere Entwicklungsthemen eingehen. Seit 2018 nutzt Aasaman Nepal den siebenstufigen lokalen Planungsprozess, der integraler Bestandteil des LGOA ist, und arbeitet in der Provinz Madhesh in acht Kommunen, in denen Geschlechterungleichheit, Landlosigkeit, Ernährungsunsicherheit und Fehlernährung weitverbreitet sind. In jeder Kommune beginnt die partizipative Planung jedes Jahr im Februar zunächst auf dörflicher Ebene, wo die Gemeinschaften Prioritäten und Entwicklungspläne diskutieren, die dann auf der nächsthöheren Verwaltungsebene, im Gemeindebezirk, abgestimmt werden, bevor sie in die Pläne der Kommune einfließen. In den letzten drei Jahren wurden immer mehr Pläne von den Kommunen genehmigt, und im Jahr 2021 genehmigten die acht Kommunen 341 Pläne, die von den dörflichen Gruppen im Rahmen dieses Prozesses eingereicht wurden (Interview, Mani Ram Acharya, Aasaman Nepal, June 2, 2022).

Niger befindet sich aufgrund zunehmender Wüstenbildung, einer angeschlagenen Wirtschaft und der Präsenz zahlreicher nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen entlang seiner Grenzen in einer besonders fragilen Lage. Trotzdem haben sich Gemeinschaftsgruppen in mehreren thematischen Multi-Stakeholder-Plattformen zusammengeschlossen, um mit Unterstützung der Initiative High Commission for the Nigeriens Nourishing Nigeriens (HC3N) gezielt Probleme des Ernährungssystems anzugehen. Beispielsweise organisierte die HC3N im Jahr 2021 einen Austausch zwischen Bauernverbänden und mehlverarbeitenden Betrieben. Die Teilnehmenden befassten sich mit der Herausforderung, angereichertes Mehl aus lokaler Hirse und Sorghum zu einem erschwinglichen Preis und in gleichbleibender Qualität für Konsumierende zu liefern, wobei sichergestellt wurde, dass trotz Schwankungen in Zugang zu und Preisen von Betriebsmitteln ein angemessenes Einkommen aus der Wertschöpfungskette erzielt werden kann. Es bestand Einigkeit darüber, dass die politisch Verantwortlichen in mehreren Bereichen tätig werden sollten (Interview, Gervais Ntandou-Bouzitou, FAONiger and technical assistant to HC3N, June 10, 2022).

Die Instrumente der Rechenschaftspflicht allein tragen möglicherweise nicht unmittelbar zur Verbesserung der Ernährungssicherheit bei. Doch wie in diesem Essay dargelegt, haben viele Gemeinschaften und zivilgesellschaftliche Organisationen mit der Überprüfung staatlicher Leistungen und Multi-Stakeholder-Plattformen durchaus messbare Erfolge erzielt, die sich alle mittelbar auf den Zugang zu Nahrungsmitteln und deren Qualität auswirken. Beispielweise die Verabschiedung eines neuen Kommunalgesetzes in Bolivien, inklusivere Haushaltsverfahren in Nepal und verbesserte öffentliche Leistungen in Malawi. Darüber hinaus ermächtigen die Ausübung von Kontrolle und die aktive Beteiligung an Prozessen die Gemeinschaften dazu, von den Regierungen entsprechendes Handeln einzufordern, und sensibilisiert sie für ihre Rechtsansprüche sowie die jeweiligen Mittel, diese Rechte geltend zu machen. Diese Maßnahmen reichen zwar nicht aus, sind für den Einsatz für eine bessere Ernährungssicherheit aber zweifellos notwendig.

Aus diesen Erfahrungen lassen sich mehrere wichtige Lehren ziehen:

Erstens muss man sich darüber im Klaren sein, dass Lokalregierungen oft über weniger Ressourcen und Fachpersonal verfügen als Zentralregierungen. Des Weiteren muss angesichts unterschiedlicher lokaler Kontexte sichergestellt werden, dass Governance-Maßnahmen gut auf die Bedingungen und Kapazitäten vor Ort abgestimmt und entsprechende Instrumente sinnvoll anwendbar sind. In Gebieten mit stärkerer Dezentralisierung können Bürger*innen möglicherweise schon auf etablierte Planungsund Haushaltsstrukturen, regelmäßig erfasste Verwaltungsdaten und qualifizierte lokale Staatsbedienstete zurückgreifen, um die Ernährungspolitik voranzutreiben. In Ländern, die erst seit Kurzem dezentralisiert sind, muss die Bevölkerung die Praktiken lokaler Demokratie erst noch verinnerlichen und Verfahren etablieren, die sicherstellen, dass sich Interessierte an der Umsetzung und Überprüfung von Entwicklungsprojekten beteiligen können. In fragilen und eher autokratischen Settings sind Aktivitäten, die organisch aus der Gemeinschaft entstehen, möglicherweise der einzig realistische Weg zur Einflussnahme auf die lokale Governance von Ernährungssystemen. Von solchen Aktivitäten können Partnerorganisationen lernen und anschließend andere Gemeinschaften dabei unterstützen, sie in ähnlicher Weise umzusetzen.

Zweitens ist die lokale Führung von zentraler Bedeutung für die Nachhaltigkeit der lokalen Maßnahmen. Weil die beiden Nichtregierungsorganisationen Consorcio Agroecológico Peruano (CAP) und Red de Agricultura Ecológica del Perú fürchteten, dass die peruanischen Kommunalwahlen im Oktober 2022 das Momentum der Selbstverpflichtungen zur Ernährungssicherung beeinträchtigen könnten, haben sie alle Kandidat*innen für das Bürgermeisteramt über die Arbeit der Multi-Stakeholder-Plattformen in den Tälern von Lurín und Chillón informiert. In Nepal hingegen haben neue, motivierte lokale Führungskräfte, die im Mai 2022 gewählt wurden, Aasaman Nepal die Möglichkeit gegeben, ihre Aktivitäten auszuweiten. Ähnlich verhält es sich mit der Lokalverwaltung der Hauptstadt von Madagaskar, Antananarivo, die seit der Gründung des Rates für Ernährungspolitik im Jahr 2016 ein Partner des Rates ist. Dort werden alle Projekte von führenden Nichtregierungsorganisationen geleitet, die sicherstellen können, dass das Momentum in der Ernährungspolitik auch bei einem Wechsel im Bürgermeisteramt anhält (Andrianarisoa et al. 2019).

Drittens können lokale Gemeinschaften, die am stärksten von Hunger betroffen sind, am meisten von einer verbesserten Rechenschaftspflicht profitieren. Leider sind jedoch in solchen Fällen wegen einer schwachen oder schlechten Governance, eines hohen Maßes an Vertreibung und mangelnder Sicherheit Initiativen zur Verbesserung der Rechenschaftspflicht einem höheren Risiko zu scheitern ausgesetzt. Partner der Entwicklungszusammenarbeit müssen sich also auf diese mögliche Problematik einstellen und bei ihrer Planung und der Zusammenarbeit mit den Gemeinschaften auf einen ausreichend langen Zeitraum und eine flexible Mittelverwendung achten. In extrem fragilen Kontexten, die von anhaltenden Krisen betroffen sind und von humanitären Koordinationsstrukturen dominiert werden, sollten alle Maßnahmen zum Empowerment lokaler Gemeinschaften zur Gestaltung ihrer Ernährungssysteme auch auf dem Core Humanitarian Standard für Qualität und Rechenschaftspflicht aufbauen. Dieser beinhaltet neun Selbstverpflichtungen, mit denen humanitäre Organisationen gegenüber der betroffenen Bevölkerung vor Ort Rechenschaft ablegen (CHS Management Group 2022).

Insgesamt lässt sich festhalten, dass es selbst in fragilsten Kontexten innovative Mechanismen und Instrumente gibt, mit denen lokale Gemeinschaften ermächtigt (empowert) werden können, ihre Ernährungssysteme so zu gestalten, dass Hunger, Ernährungsunsicherheit und damit verbundene Probleme angegangen werden, auch wenn die Governance von Ernährungssystemen auf mehreren Ebenen stattfindet. An Orten mit einer relativ jungen lokalen Demokratie erfordert die Förderung einer Kultur der Einbeziehung und Rechenschaftspflicht zwangsläufig ein hohes Maß an Übung, Geduld und Realismus.

Am wichtigsten für den Kontakt zwischen Staat und Bürger*innen ist die lokale Ebene, sei es das Dorf, der Stadtteil oder die Gemeinde, da Bürger*innen dort am unmittelbarsten von der Ernährungspolitik und der Qualität staatlicher Dienstleistungen betroffen sind. Die Nutzung ihrer Erfahrungen und die Mobilisierung ihrer Stimmen sind daher von zentraler Bedeutung für eine wirkungsvolle Transformation der Ernährungssysteme, von der letztlich alle Menschen profitieren, insbesondere die vulnerabelsten.

Wechselwirkungen zwischen Konflikt und Hunger

Dysfunktionale Ernährungssysteme und die daraus resultierende Zunahme von Hunger gehören zu den drängendsten Problemen unserer Zeit. Die Welt bleibt weit hinter dem zurück, was nötig ist, um bis 2030 Zero Hunger zu erreichen, das zweite der Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen (United Nations, UN). Die Zahlen sind dramatisch: 2020 waren 155 Millionen Menschen von akuter Ernährungsunsicherheit betroffen – ein Anstieg von fast 20 Millionen im Vergleich zum Vorjahr. Fast 30 Millionen Menschen drohten zu verhungern, das heißt, sie wussten nicht, woher ihre nächste Mahlzeit kommen sollte (FSIN and GNAFC 2021). Trotz der verheerenden Covid-19-Pandemie blieben auch 2020 gewaltsame Konflikte die Haupttreiber weltweiten Hungers (WFP USA 2021). Die Zahl der gewaltsamen Konflikte nimmt zu; derweil werden sie immer schwerwiegender und langwieriger (Pettersson and Öberg 2020). Darüber hinaus gibt es ein Muster für ihr verstärktes Auftreten etwa zwei bis drei Jahre nach einer schweren Wirtschaftskrise, wie es nach der Finanzkrise von 2008 bis 2009, der Finanzkrise in Asien von 1997 und dem Ölpreisschock Mitte der 1970er-Jahre der Fall war. Es gibt also berechtigten Grund zur Sorge, dass die Zahl der bewaffneten Konflikte in den nächsten zwei bis drei Jahren ansteigen könnte. Eine Liste der Länder mit den schlimmsten Ernährungskrisen beinhaltet eine Litanei gewaltgeplagter Krisenherde: Afghanistan, Demokratische Republik Kongo, Nigeria, Südsudan, Syrien, Jemen. Alle sind von andauernder Gewalt und Hunger in tragischem Ausmaß betroffen (FSIN and GNAFC 2021). In acht von zehn Ländern mit sehr ernsten oder gravierenden Hungerniveaus in diesem Bericht tragen Konflikte maßgeblich zum Hunger bei (Abbildung 2.1).

Derzeit verschlechtert sich die globale humanitäre Lage in rasantem Tempo. Das spiegelt sich in einem erhöhten Risiko für gewaltsame Konflikte, einer weltweit wachsenden Zahl hungernder Menschen, den zutage tretenden Folgen des Klimawandels und den Auswirkungen der Covid-19-Pandemie wider. Diese hat in nur einem Jahr die Entwicklungserfolge mehrerer Jahrzehnte beschädigt und zudem die tiefste weltweite Rezession seit fast 100 Jahren ausgelöst (OCHA 2021a). Sie hat 2020 zwischen 88 und 115 Millionen Menschen in extreme Armut getrieben; weitere geschätzte 25 bis 35 Millionen könnten im Jahr 2021 ebenfalls in extreme Armut stürzen (World Bank 2020). Diese Tragödie ist ein schwerer Rückschlag nach jahrzehntelangen Fortschritten bei der Armutsbekämpfung. Zusätzlich wird der mittel- bis langfristige Horizont durch den Klimawandel und Extremwetterereignisse verdüstert, die ebenfalls Hungertreiber sind und das Konfliktrisiko in den kommenden Jahren erhöhen werden. Während schon die aktuelle Situation bedenklich ist, warnen die größten humanitären Organisationen vor einer noch schwierigeren humanitären Situation (Jochum 2020; OCHA 2021b; SIPRI 2020).

Die Wechselwirkungen zwischen Konflikt und Hunger sind hinlänglich bekannt und unbestritten (FSIN and GNAFC 2021; Holleman et al. 2017; Martin-Shields and Stojetz 2019). Konflikte haben verheerende Auswirkungen auf Ernährungssysteme, da sie „fast jeden Aspekt eines Ernährungssystems beeinträchtigen, von der Erzeugung über die Ernte, die Verarbeitung und den Transport bis hin zu der Versorgung mit Betriebsmitteln, Finanzierung, Vermarktung und dem Konsum“ (FAO, IFAD et al. 2021, 54). Fortdauernde Ernährungsunsicherheit gehört zu den Langzeitfolgen von Kriegen (Messer and Cohen 2007). Zugleich kann eine erhöhte Ernährungsunsicherheit zu gewaltsamen Konflikten beitragen. Ohne Ernährungssicherheit ist eine nachhaltige Friedenssicherung kaum möglich, und ohne Frieden ist es unwahrscheinlich, den weltweiten Hunger zu beenden. Die derzeitige Situation erfordert dringende, entschlossene und nachhaltige Maßnahmen.

Die gute Nachricht lautet, dass die destruktiven Wirkmechanismen zwischen Konflikt und Hunger auch inmitten andauernder Konflikte durchbrochen werden können. Selbst dort, wo extrem hohe Vulnerabilität besteht, ist es möglich, Resilienz zu stärken. Untersuchungen des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) zeigen, dass unterschiedlichste Akteure wie kommunale Gruppen, lokale und internationale Nichtregierungsorganisationen (NGOs), die UN-Organisationen und Staaten vor allem durch koordinierte Zusammenarbeit die Bedingungen für Ernährungssicherheit und nachhaltigen Frieden schaffen können (Delgado et al. 2019; Delgado 2020; Delgado, Murugani, and Tschunkert 2021). Zumal selbst kleine Interventionen zu verminderter Vulnerabilität und zur Stärkung lokaler Friedenszonen beitragen können.

Ernährungssysteme umfassen alle Menschen

Ernährungssysteme in konfliktbetroffenen Ländern sind in hohem Maße informell, strukturschwach und krisenanfällig. Um ihre Vulnerabilität zu erfassen, müssen wir zunächst verstehen, dass Ernährungssysteme alles umfassen, was mit der Erzeugung, dem Vertrieb, Konsum und der Entsorgung von Nahrungsmitteln verbunden ist, einschließlich der involvierten Menschen. Es ist hilfreich, sich Ernährungssysteme als eine Kombination aus vier einzelnen Systemen vorzustellen:

• dem natürlichen System bestehend aus Erde, Wasser und Klima, das die grundlegenden Bedingungen für die Produktion von Nahrungsmitteln bestimmt;

• dem landwirtschaftlichen System, einschließlich geernteter Feldfrüchte und gezüchteter Nutztiere;

• dem Logistik- und Verteilungssystem das den Transport der Agrarprodukte vom Ursprungsort über die Märkte bis hin zur Abfallentsorgung gewährleistet; und

• den sozialen und ökonomischen Systemen welche die (auch internationalen) Beziehungen zwischen Produzent*innen, Lieferant*innen und Konsument*innen determinieren.

Da Ernährungssysteme auch soziale Systeme sind und die in allen Gesellschaften bestehenden Ungleichheiten widerspiegeln, ist Ernährungssicherheit sehr anfällig gegenüber Herausforderungen wie Pandemien und Gewalt.

Gewaltsame Konflikte wirken sich direkt und indirekt auf Ernährungssysteme aus – mit erheblichen Folgen für den ländlichen Raum

In konfliktbetroffenen Ländern leben etwa 60 Prozent der Menschen in ländlichen Gebieten. Die Landwirtschaft bildet ihre zentra- le Existenzgrundlage, die Ernährungssysteme sind tendenziell lokal strukturiert und traditionell (Vos et al. 2020). Gewaltsame Konflikte haben darauf unmittelbare negative Auswirkungen, weil sie Menschen darin einschränken, Nahrungsmittel zu erzeugen, zu verkaufen und zu kaufen. Überdies können sie Ernährungssystemen auch mittelbar durch ihre Auswirkungen auf Gesundheits-, Energieund Transportsysteme schaden. In vielen Fällen überschneiden sich die Folgen gewaltsamer Konflikte und des Klimawandels, was die Risiken für und Krisenanfälligkeit von Gemeinden verschärft. In gleichem Maße haben Störungen im Ernährungssystem soziale Auswirkungen, denn extreme Umstände führen tendenziell dazu, dass die Gewaltbereitschaft von Menschen steigt. Ernährungsunsicherheit schafft Missstände, die zu Instabilität und gewaltsamen Konflikten eskalieren können, welche Unzufriedenheit über breitere sozioökonomische und politische Missstände kanalisieren.

In Konfliktgebieten florieren Schwarzmärkte

Bewaffnete Konflikte verschlechtern in der Regel das Funktionieren formeller Märkte ebenso wie die Kapazitäten und Präsenz der jeweiligen nationalen Regierung in konfliktbetroffenen Gebieten. Dieser doppelte Effekt hat drastische Konsequenzen für Ernährungssysteme. Es stehen weniger Ressourcen zur Verfügung – einschließlich landwirtschaftlicher Betriebsmittel wie Saatgut und Futtermittel – und die Regierungen sind weniger in der Lage, Maßnahmen wie Rationierungen und Preiskontrollen einzusetzen, um die Auswirkungen der Gewalt abzumildern. Gewaltsame Konflikte erschweren es Landwirt*innen, ihre Produkte auf den Markt zu bringen, und erhöhen die Kosten für Konsument*innen. Dieses Zusammentreffen verschiedener Faktoren führt zum Aufblühen von Schwarzmärkten. In vielen konfliktbetroffenen Gebieten wird ein Großteil der Transaktionen entlang von Lieferketten auf der Basis informeller Übereinkünfte bestimmt (Delgado, Murugani, and Tschunkert 2021). In Afghanistan zum Beispiel, wo die Ernährungssysteme durch jahrzehntelange bewaffnete Konflikte schwer beschädigt sind, fehlt es an formellen Märkten für landwirtschaftliche Betriebsmittel. Infolgedessen werden diese aus Nachbarländern eingeschmuggelt (Hiller, Hilhorst, and Weijs 2014). In ähnlicher Weise wird in Somalia seit dem Zusammenbruch des Regimes von Siad Barre im Jahr 1991 eine funktionierende informelle Volkswirtschaft aufrechterhalten, die von dem Viehsektor, Rücküberweisungen durch Migrant*innen und Geldtransfers dominiert ist. Der Viehsektor, der mehr als 60 Prozent der Bevölkerung mit Nahrung und Einkommen versorgt, ist aufgrund nicht registrierter Viehexporte nach Äthiopien und Kenia ein maßgeblicher Faktor für die florierende inoffizielle Volkswirtschaft (Maystadt and Ecker 2014).

Wenngleich informelle Märkte eine wichtige Funktion für konfliktbetroffene Gemeinden erfüllen können, können sie für Haushalte zugleich ein höheres Risiko und eine größere Krisenanfälligkeit bedeuten. Dies liegt daran, dass Kleinstbetriebe keinen Zugang zu Versicherungen, Krediten und Geldzuflüssen haben, um die Folgen unzuverlässiger Lieferketten und volatiler Preise abzufedern, die für informelle Märkte charakteristisch sind. Schlimmer noch: Kriegsökonomien, denen informelle Arrangements zugrunde liegen, können einen schädlichen Einfluss auf die Nachhaltigkeit des Friedens haben, auch nach Beendigung der Kämpfe (Pugh, Cooper, and Goodhand 2004).

Obwohl Venezuela mehr in einer wirtschaftlichen und politischen Krise als in einem offenen bewaffneten Konflikt steckt, stellt es ebenfalls ein typisches Beispiel dafür dar. Bis Mitte der 2010er-Jahre profitierte das Land von reichlich vorhandenen Erdölressourcen und einer relativ starken Volkswirtschaft. Als die Ölpreise 2014 zu sinken begannen, führte die daraus resultierende Krise binnen kürzester Zeit zu einem Anstieg der Ernährungsunsicherheit. Die Regierung reagierte darauf, indem sie vulnerablen Haushalten subventionierte Lebensmittelkisten zur Verfügung stellte. Korrupte Bedienstete leiteten diese Lebensmittelkisten jedoch auf den Schwarzmarkt um, wodurch sich die Nahrungsmittelknappheit weiter verschärfte und Zwischenhändler*innen sowohl von der Regierung als auch den Verbraucher*innen überhöhte Preise verlangten (Pielago 2020). Zur selben Zeit gab es Berichte, dass die Regierung die subventionierten Lebensmittel benutzte, um politische Loyalität zu belohnen (Rendon and Mendales 2018). Die humanitäre Krise hat viele Bürger*innen in kriminelle Aktivitäten gedrängt, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, was kriminelle Netzwerke stärkte. Als Folge davon haben sich Kriminalität und Gewalt in Venezuela rasend entwickelt; die Reichweite der organisierten Banden erstreckt sich mittlerweile auch auf das benachbarte Kolumbien und weitere Länder Mittelamerikas (van Roekel and de Theije 2020).

Gewaltsame Konflikte nehmen zu

Grundsätzlich kann Frieden eher dann geschaffen und erhalten werden, wenn er mit sicheren Existenzgrundlagen und Ernährungssicherheit einhergeht, und umgekehrt (Vos et al. 2020). Doch die aktuellen globalen, regionalen und nationalen Trends sind entmutigend und bedrohen die Verwirklichung des Ziels Zero Hunger und anderer globaler Nachhaltigkeitsziele bis 2030. Seit 2010 hat sich die globale Sicherheitslage signifikant verschlechtert. Im Jahr 2020 gab es weltweit 56 bewaffnete Konflikte zwischen Staaten untereinander oder zwischen Staaten und Rebellentruppen, 72 nichtstaatliche Konflikte (ohne Beteiligung von Staaten) und weitere 41, in denen der Staat oder eine Rebellenarmee der einzige Akteur und die Gegenpartei unbewaffnet war (UCDP 2020; Abbildung 2.2). Alle drei Konfliktformen haben in den letzten zehn Jahren deutlich zugenommen, wobei allein die Zahl nichtstaatlicher Konflikte um 148 Prozent gestiegen ist. Bis 2020 sind die Militärausgaben auf den höchsten Stand seit dem Ende des Kalten Krieges angewachsen, ebenso wie der internationale Handel mit schweren Waffen (Wezeman et al. 2020). Die zunehmende Schärfe in der Weltpolitik zeigt sich in den Dreiecksbeziehungen zwischen China, Russland und den Vereinigten Staaten und ihren jeweiligen Verbündeten (Smith 2018, 2019, 2020, 2021). Dieser internationale Kontext ist nicht förderlich für Zusammenarbeit oder Konfliktmediation.

Erholung ist langwierig und komplex

Es kann Jahrzehnte dauern, gewaltsame Konflikte zu überwinden und zu bewältigen. Kein Ende nimmt die Gewalt beispielsweise in Afghanistan, wo weltweit die zweithöchste Anzahl an Menschen lebt, die sich in einer humanitären Notfallsituation befinden (OCHA 2021c). Während sich Somalia zunächst langsam von der Ernährungsunsicherheit und Hungersnot im Jahr 2011 erholt hat, verschlechtert sich die Ernährungssituation nun erneut; inzwischen stehen mehr als eine halbe Million Menschen vor einer Hungersnot, größtenteils konfliktbedingt (WFP 2021b; FSIN and GNAFC 2021). Die Jugendarbeitslosigkeit ist hoch (sie lag vor einigen Jahren bei 67 Prozent) und stellt ein zentrales Problem dar, da arbeitslose Jugendliche ein Hauptziel für Rekrutierungen durch extremistische Gruppierungen sind (World Bank 2015). Syrien und Jemen bilden weitere Beispiele für langwierige bewaffnete Konflikte mit schweren Krisen in Form von Ernährungsunsicherheit, katastrophalen Gesundheitslagen und sozialen Traumata (WFP 2021d,e). Die Unterstützung dieser Länder muss sich an den existenziellen Bedürfnissen der am schlimmsten betroffenen, notleidenden Gemeinden ausrichten, damit diese ihre Ernährungssicherheit möglichst bald wieder selbst gewährleisten können. Wenn nicht, wird der Leidenszyklus anhalten und möglicherweise ein Wiederaufleben gewaltsamer Konflikte befeuern (Strandh and Yusriza 2021; Vos et al. 2020). Wegen dieser Art Wiederholungsschleife und des Risikos des Wiederaufflammens von Konflikten braucht ein konfliktbetroffenes Land nach Einschätzung der Weltbank durchschnittlich 15 bis 30 Jahre, um sich vom Niveau Haitis, das 2020 im Index der menschlichen Entwicklung auf Platz 170 von 189 lag, auf das Niveau eines relativ gut funktionierenden Staates wie Ghana zu verbessern, das im selben Jahr auf Platz 138 lag (World Bank 2011; UNDP 2020).

Die Zusammenhänge zwischen Konflikten und steigender Ernährungsunsicherheit gestalten sich immer fallspezifisch und häufig komplex. Wie die angeführten Beispiele zeigen, sind die Ursachen für Ernährungsunsicherheit und gewaltsame Konflikte vielschichtig und interagieren auf verschiedene Weisen miteinander. Die Fähigkeit von Menschen und Gemeinden, Bedrohungen ihrer Existenzgrundlagen entgegenzutreten, ist ebenfalls spezifisch für jeden Kontext. Um die Wechselwirkung zwischen Konflikt und Hunger zu durchbrechen und das friedensförderliche Potenzial von Ernährungssystemen zu nutzen, sind Evidenz, fundierte Kenntnisse des jeweiligen Kontexts sowie Zusammenarbeit aller Beteiligten aus den Bereichen Friedensförderung, Humanitäre Hilfe und Entwicklungszusammenarbeit erforderlich.

Fortschritte sind erwiesenermaßen möglich

Studien zeigen, dass Fortschritte auch unter ungünstigsten Umständen möglich sind. Die Forschung von SIPRI über die friedensfördernde Wirkung der Arbeit des UN-Welternährungsprogramms (World Food Programme – WFP) legt nahe, dass selbst in einem ungünstigen weltpolitischen Kontext Anstrengungen unternommen werden können, um mittels resilienter Ernährungssysteme den Frieden voranzubringen (Delgado et al. 2019). Eine Ausweitung dieser Bemühungen könnte greifbare Fortschritte hervorbringen oder gar die ambitioniertesten Ziele wahr werden lassen.

Im Nordosten Nigerias leben viele Gemeinschaften in Gebieten, die von nichtstaatlichen bewaffneten Gruppen kontrolliert werden. Jene Menschen, die entkommen konnten, sind größtenteils in Garnisonsstädte geflohen, die von Verteidigungsgräben umgeben sind. Nachdem sie den Zugang zu ihren Existenzgrundlagen verloren haben, sind sie jetzt auf Nahrungsmittelhilfe angewiesen. Die Gefahr einer Hungersnot wächst stetig. Humanitäre Organisationen implementieren jedoch kleine Gegenmaßnahmen zur Resilienzstärkung, indem sie die Haushalte beim Anbau von Nahrungspflanzen in den Gräben unterstützen. Obwohl die meisten Menschen immer noch auf Nahrungsmittelhilfe angewiesen sind, hilft ihnen diese Aktivität, ihren unmittelbaren Bedarf zu decken und den Verlust von Kenntnissen und Fertigkeiten, die von Generation zu Generation weitergegeben werden, zu verhindern. Sie sorgt überdies für Beschäftigung und fördert das Gefühl der Verbundenheit mit der Gemeinschaft. Darüber hinaus deuten die Forschungen von SIPRI darauf hin, dass die dadurch geschaffene Hoffnung auf eine bessere Existenzgrundlage in der Region dazu beiträgt, die Rekrutierungserfolge nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen zu senken (Delgado, Tschunkert, and Riquier 2021).

Ähnliche Befunde zeigten sich in abgelegenen Gebieten Kolumbiens. Im Zuge des Friedensvertrags zwischen der kolumbianischen Regierung und den Revolutionären Streitkräften Kolumbiens (FARC) im Jahr 2016 halfen kleinteilige Interventionen zur Existenzsicherung bei der Wiedereingliederung ehemaliger FARC-Kämpfer*innen. Die lokale Produktion von Tierfutter begünstigte die auskömmliche Haltung kleiner Nutztiere. Neben lokalen Landwirt*innen wurden auch ehemalige Kämpfer*innen in klimaresistenten Anbaumethoden und Vermarktung ausgebildet. Das mit den Projekten verdiente Geld wurde als Lohn ausgezahlt, während zusätzliche Gewinne in Bauvorhaben der Gemeinden reinvestiert wurden. Diese Aktivitäten schafften neben Beschäftigung auch ein Gefühl der Verbundenheit unter den ehemaligen Kämpfenden. Dies ist für die Aufrechterhaltung ihrer Motivation, Teil des Friedensprozesses zu bleiben, von entscheidender Bedeutung, insbesondere weil einige nichtstaatliche bewaffnete Gruppen weiterhin lukrative Alternativen bieten. Der Einsatz der Ex-Kämpfer*innen in den Projekten, ihre Führungsqualitäten und ihr Bekenntnis zum Frieden waren wichtige Katalysatoren für eine breite Beteiligung der Gemeinden und entscheidende Elemente im Versöhnungs- und Wiedereingliederungsprozess. Darüber hinaus steigerte die Intervention den wirtschaftlichen Wert lokaler verderblicher Erzeugnisse; sie erzeugte lokale Märkte in einem Gebiet, das weitgehend von größeren Märkten abgeschnitten war, was es den Gemeindemitgliedern ermöglichte, ihre Produktion zu diversifizieren sowie Einkommen, Nahrungsaufnahme und Ernährungssicherheit zu erhöhen; und sie stärkte die Resilienz der Gemeinden gegenüber den Folgen des Klimawandels (Delgado 2020).

Ähnliche Projekte können auch in gewaltbetroffenen städtischen Gebieten dazu beitragen, nachhaltige und gerechte lokale Ernährungssysteme aufzubauen. Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen für benachteiligte Jugendliche in von Banden kontrollierten Gebieten in San Salvador, zusammen mit Gastronomie- und Einzelhandelsbetrieben durchgeführt, reduzierten die Rekrutierungserfolge der Banden. In diesem Zusammenhang muss jedoch erwähnt werden, dass der Aufbau von Kapazitäten und die Qualifizierung Jugendlicher zur Verbesserung ihrer Beschäftigungsmöglichkeiten die unbeabsichtigte Folge haben können, irreguläre Migration ins Ausland zu befördern. Denn als Koch oder Köchin verdient man in El Salvador im Durchschnitt 300 US-Dollar pro Monat, während ein ähnlicher Job in den Vereinigten Staaten mit durchschnittlich 500 Dollar pro Woche entlohnt wird. Landesweit treten in El Salvador jährlich mehr als 360.000 junge Menschen in den Arbeitsmarkt ein, wohingegen im gleichen Zeitraum lediglich 127.000 Arbeitsplätze geschaffen werden (ECLAC 2019). Wirtschaftsmigration kann zwar grundsätzlich positiv sein, dennoch besteht die Gefahr, dass durch irreguläre Migration Menschen in Transit- und Zielländern schweren Verletzungen ihrer Menschen- und Bürgerrechte ausgesetzt sind (Delgado 2019).

Diese Beispiele veranschaulichen einige der Möglichkeiten zur Stärkung von Ernährungssystemen und zur Schaffung friedensfördernder Bedingungen. Nachhaltige, gerechte Ernährungssysteme bieten Ernährungssicherheit und begrenzen gleichzeitig negative Umweltauswirkungen. Sie zeichnen sich durch soziale Inklusion aus und verbessern das allgemeine Wohlergehen. Damit tragen sie zu einer umfassenden Resilienz der Gemeinden bei, sodass diese gut auf Herausforderungen wie den Klimawandel, Extremwetterereignisse, wirtschaftliche Schocks und das Risiko gewaltsamer Konflikte reagieren können (CIAT 2019; Policy Link 2021). Weil Ernährungssysteme soziale (ebenso wie natürliche, landwirtschaftliche und logistische) Systeme sind, erfordert ihre Stärkung weit mehr als Fachwissen und Ressourcen. Insbesondere für diejenigen, die Interventionen aus dem Ausland durchführen oder unterstützen, sind kontextuelles Wissen und Sensibilität für Konfliktrisiken unerlässlich.

Unbeabsichtigte Folgen bergen Risiken

Obgleich Fortschritte immer möglich sind, ist stets Vorsicht geboten. Das Risiko unbeabsichtigter Folgen, wie sie bei den Gastronomieprojekten in San Salvador zu beobachten waren, tritt vielerorts auf unterschiedliche Weise auf. In den kolumbianischen Agrarprojekten könnte die erfolgreiche Wiedereingliederung ehemaliger Kämpfer*innen letztlich von grundlegenden sozialen Veränderungen abhängen; sollten diese indes nicht eintreten, könnte es zu Rückschlägen kommen. Darüber hinaus sind projektbasierte Interventionen nicht unbedingt nachhaltig, mitunter erzeugen sie sogar eine Abhängigkeit von Hilfe. Die Verbesserung der Ernährungssicherheit erhöht zwar die Aussicht auf Frieden, garantiert ihn aber nicht; jede Rückkehr gewaltsamer Konflikte erzeugt Anfälligkeit für Ernährungsunsicherheit – und dieses Risiko erneuter Konflikte ist immer vorhanden. In einer Studie der Weltbank wurde aufgezeigt, dass von den 103 Ländern, die in den 65 Jahren nach 1945 einen Bürgerkrieg erlebt haben, nur 44 nach dem Friedensschluss einen Rückfall vermieden haben; tatsächlich sind die meisten aktuellen Bürgerkriege in der einen oder anderen Weise Fortsetzungen früherer gewaltsamer Konflikte (Walter 2011). Alle, die Frieden schaffen wollen, sollten diese Risiken nicht außer Acht lassen. Im ländlichen Kolumbien sehnte sich eine Gemeinde, die frühere FARC-Kämpfer*innen integriert hatte, nach einer Verbesserung ihrer Infrastruktur. Aus Angst vor Vergeltungsangriffen anderer nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen lehnten sie jedoch den Bau einer Straße zu ihrer Gemeinde ab (Delgado 2020).

Die Komplexität von Ernährungssystemen sowie von Konflikten und Friedensförderung stellt eine große Herausforderung dar. Für einzelne Organisationen und Institutionen in den Bereichen Ernährungssicherheit und Friedensförderung ist es schwierig, die Vielfalt der Akteure, die Vielzahl der Ebenen, Prozesse und Wechselwirkungen in vollem Umfang zu berücksichtigen. Die Komplexität dieser Aufgabe ist jedoch kein Grund, es nicht zu versuchen. Als Mindestmaß sollte sichergestellt werden, dass die Nahrungsmittelhilfe mit Sensibilität für den Konflikt geleistet wird. Bei der wesentlich ambitionierteren Arbeit an den miteinander verknüpften Zielen nachhaltige Ernährungssicherheit und nachhaltiger Frieden geht es nicht nur darum, keinen Schaden anzurichten, sondern auch, Gutes zu bewirken. Mit diesem Essay rufen wir dazu auf, beim Aufbau resilienter Ernährungssysteme die Friedensförderung und bei der Friedensförderung die Ernährungssicherheit zu integrieren. Damit dieses Ziel erreicht wird, haben wir vier Prioritäten definiert.

Priorität 1: Einen flexiblen und agilen Ansatz verfolgen

Die Kenntnis des jeweiligen lokalen Kontexts ist von entscheidender Bedeutung. Was unter Frieden verstanden wird, kann sich entlang ethnischer, konfessioneller, regionaler oder politischer Linien stark unterscheiden, wobei auch die Wahrnehmung von Gefahren und Problemen sehr variieren kann (Kanbur, Rajaram, and Varshney 2010; McKeown, Cavdar, and Taylor 2019). Die Friedensdefinition der einen Gruppe zu nutzen, kann zu Konflikten mit einer anderen führen. Auch die Problemstellungen verändern sich im Laufe der Friedensarbeit und neue Schwierigkeiten treten auf. Parallel dazu stehen Gemeinden vor neuen Herausforderungen – sei es ein Extremwetterereignis, eine Rezession, ein gewaltsamer Konflikt in der Nachbarregion oder eine Pandemie – und die Reaktionen darauf können entscheidend dafür sein, ob die Aussichten auf Frieden erhalten oder untergraben werden. Ebenso sind Ernährungssysteme in hohem Maße kontextabhängig; ihre Sicherung birgt die verschiedensten Herausforderungen, weswegen sie flexibel und reaktionsschnell unterstützt werden müssen.

Schlussendlich werden Ernährungssysteme und Frieden durch das Zusammenwirken verschiedenster Prozesse und Dynamiken erzeugt und durch eine Reihe unterschiedlicher Risikofaktoren gefährdet. Daher müssen Maßnahmen zur Friedensförderung im Rahmen solcher zur Ernährungssicherung flexibel und agil sein, damit sie an veränderte Bedingungen und Anforderungen angepasst werden können.

Priorität 2: Auf partnerschaftliche Zusammenarbeit setzen

Obwohl es von entscheidender Bedeutung ist, den lokalen Kontext zu verstehen, reicht dies allein nicht aus. Auch das Wissen, was in anderen Kontexten erfolgreich war, was nicht funktioniert und was Probleme verursacht hat, ist unabdingbar. Dafür sind Partnerschaften entscheidend. Die Kenntnisse der Menschen, Gruppen und Organisationen, die die Situation vor Ort umfänglich kennen, müssen mit dem in verschiedenen Kontexten durch Forschung und bei Maßnahmen erzeugten Wissen zusammengeführt werden. Nationale Regierungen und internationale Organisationen, seien es NGOs oder UN-Organisationen, können ohne lokale Partner nicht erfolgreich sein, und umgekehrt werden lokale Partner wahrscheinlich allein ebenfalls erfolglos bleiben. Keine einzelne Person oder Organisation kann alles wissen oder tun – der Schlüssel liegt daher in der partnerschaftlichen Zusammenarbeit.

Es kommt allerdings darauf an, wie Partnerschaften gestaltet werden. Allzu oft setzen nationale Regierungen und internationale Organisationen ihre eigene strategische Planung um und involvieren lokale Gruppen lediglich als Implementierungspartner. Damit die Partnerschaften effektiver sind, müssen lokale Partner nicht nur bei der Umsetzung und Überwachung, sondern bereits bei der Konzipierung von Strategien und Projekten einbezogen werden.

Priorität 3: Ein ganzheitliches Arbeiten fördern

Wenn Frieden eine Voraussetzung für Ernährungssicherheit und Ernährungssicherheit eine Voraussetzung für Frieden ist und Resilienz angesichts des Klimawandels beides befördert, sollten Möglichkeiten gefunden werden, alle drei Themen gemeinsam zu adressieren. Partnerschaftliche Zusammenarbeit hilft dabei. Eine Möglichkeit, dies in einem konfliktbetroffenen Land umzusetzen, ist die Institutionalisierung der Zusammenarbeit in Form von Koordinierungsstellen für Ernährung und Frieden. Dieser Vorschlag, entstanden in Vorbereitung des UN-Gipfels zu Ernährungssystemen 2021, bezieht jene Organisationen ein, die sich für Ernährungssicherheit und Friedensförderung einsetzen – von Gemeinden über regionale und nationale Regierungen bis hin zu internationalen Stakeholdern. Ziel ist es dabei, sämtliche Akteure zusammenzubringen, den Zugang zu Ressourcen zu erleichtern und Zusammenarbeit zu fördern. Dieser Ansatz würde nicht nur verschiedene Akteure, sondern auch verschiedene Themen und Probleme auf fruchtbare Weise miteinander vernetzen.

Doch es müssen noch viele Fragen geklärt werden. Die Vernetzung der verschiedenen Akteure – ein Kernpunkt des Konzepts – funktioniert nur bei genügendem gegenseitigen Respekt und gemeinsamen Interessen. Fortschritte bei Frieden und Ernährungssicherheit werden das benötigen, was die Weltbank 2011 in ihrem wegweisenden Bericht „Conflict, Security, and Development“ als „ausreichend inklusive Koalitionen“ bezeichnet hat (World Bank 2011). In der Theorie lässt sich nur schwer beurteilen, ob Koalitionen und Partnerschaften ausreichend inklusiv sind. Das kann nur in der Praxis ermittelt werden: Wenn sie funktionieren, zeigt dies, dass sie adäquat sind. Akteure in Koordinierungsstellen für Ernährung und Frieden zusammenzubringen garantiert weder die Förderung des Friedens noch einer nachhaltigen Ernährungssicherheit. Solche Koordinierungsstellen sind nur ein Mittel, um das Wesentliche zu erreichen: gleichberechtigte Partnerschaften auf Augenhöhe, in die alle nötigen Beteiligten involviert sind.

Priorität 4: Finanzierungssilos auflösen

Die in diesem Artikel zum Ausdruck gebrachte Bedeutung sich überschneidender Risiken wird inzwischen immer stärker anerkannt. Keine internationale Konferenz zu diesen Themen wird geschlossen, ohne dass mehrere Minister*innen und andere hochrangige Offizielle verkünden, dass wir die Silos unterschiedlicher, aber eindeutig verwandter Themen in unserem Denken und Handeln niederreißen müssen. Auch wenn diese Ermahnung ein Klischee ist, wird sie dadurch nicht weniger wahr oder interessant. Solche Feststellungen sind offensichtlich, aber sie bleiben ohne Konsequenzen. Warum ist das so? Das liegt zum großen Teil daran, dass Fördergelder stets in separate Budgets fließen. Regierungen, Hilfsorganisationen und Geldgeber, die einen ganzheitlichen Ansatz propagieren, müssen daher die Art und Weise ihrer Mittelbereitstellung überprüfen und neue, stärker integrierte Finanzierungsmodelle erproben, die auf die Schnittstellen abzielen. Dazu benötigen sie einen Mechanismus, der dann genau an diesen Schnittstellen agieren kann – wie beispielsweise die Koordinierungsstellen für Ernährung und Frieden.

2020.

Ein Jahr, wie es wohl niemand vorhersehen konnte, und dennoch in vielerlei Hinsicht die Kulmination jahrzehntelanger Prognosen.

Das Versäumnis, auf Warnungen vor der Entstehung neuer viraler Krankheitserreger zu reagieren, hat zu dem enormen Ausmaß der Covid-19-Pandemie und ihrer Folgen beigetragen.

Unterdessen führt menschliches Handeln zu immer häufigeren und schwereren Extremwetterereignissen, Biodiversitätsverlust, Entwaldung und Bodendegradation. Da gleichzeitig nicht ausreichend in solide Biosicherheitspraktiken investiert wird, wächst die Bedrohung durch neu auftretende, grenzüberschreitende Infektionskrankheiten bei Menschen, Tieren und Pflanzen (Yadav, Singh und Malik 2020; Royal Society und NAS 2020; Gray und Merzdorf 2019; Edwards 2017; Sundström et al. 2014; Seneviratne et al. 2012; Waage und Mumford 2008).

Zyklone haben im Jahr 2020 in vielen südpazifischen Inselstaaten und in Südasien weitreichende Schäden verursacht und schwere Regenfälle in meist trockenen Regionen haben massive Heuschreckenschwärme entstehen lassen, welche die Ernten in Ostafrika, Südasien und den Golfstaaten bedrohen. Der Herbst-Heerwurm dezimiert Grundnahrungsmittelpflanzen in Afrika südlich der Sahara und in Südostasien und Kontrollbemühungen werden vielerorts durch die Covid-19-Beschränkungen erschwert (Bourke und Sar 2020; FAO 2020f. Die sich überschneidenden Katastrophen haben weltweit zu wirtschaftlichen und gesundheitlichen Krisen geführt, die Ernährungssicherheit von Millionen von Menschen beeinträchtigen und in Armut lebende Menschen unverhältnismäßig treffen.

Bereits bevor die diesjährigen Krisen den Hunger verschärften, war die Welt nicht auf Kurs, um das Ziel „Kein Hunger bis 2030“ zu erreichen. Vor fünf Jahren verpflichteten sich die UN-Mitgliedsstaaten zu 17 Zielen der nachhaltigen Entwicklung, darunter Ziel 2: „Den Hunger beenden, Ernährungssicherheit und eine bessere Ernährung erreichen und eine nachhaltige Landwirtschaft fördern“ (siehe Abbildung 2.1). Nach einem langsamen, aber stetigen Rückgang steigt die Zahl unterernährter Menschen seit 2015 wieder an. Im Jahr 2019, noch vor den jüngsten Krisen, litten fast 690 Millionen Menschen an chronischem Hunger und 135 Millionen Menschen waren von einer akuten Ernährungskrise betroffen. Wachstumsverzögerung und Auszehrung bei Kindern nehmen zwar ab, allerdings nicht schnell genug, um den Hunger zu beenden (FAO et al. 2020; FSIN 2020; UN 2019b). Nun haben die pandemiebedingten Gesundheits- und Wirtschaftskrisen zu Einkommensverlusten, Nahrungsmittelknappheit, Arbeitslosigkeit und Beeinträchtigungen in der Gesundheitsversorgung geführt, wovon vor allem die Schwächsten der Gesellschaft betroffen sind. Das Welternährungsprogramm warnt, dass sich die Zahl der Menschen, die von einer akuten Ernährungskrise betroffen sind, bis Ende 2020 fast verdoppeln könnte (UN 2020f).

Wie können wir in den verbleibenden zehn Jahren diese Krisen und Rückschläge überwinden, um den Hunger zu beenden? Die diesjährigen Ereignisse legen viele der Schwachstellen des globalen Ernährungssystems offen; sie zeigen, dass es für die Bewältigung der multiplen globalen und regionalen Krisen, von denen wir bis 2030 noch mehr erwarten können, völlig ungeeignet ist (FAO et al. 2020; Nguyen 2018). Wir haben gesehen, wie diese Krisen den Ernährungs- und Landwirtschaftssektor erschüttern, die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt gefährden und dauerhafte Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, die Lebensgrundlagen und die Ernährungssicherheit haben (FAO et al. 2020; OECD 2020). Dieser Essay legt dar, wie es mithilfe eines integrierten Ansatzes für Gesundheit und Ernährungssicherheit möglich ist, das Ziel „Kein Hunger bis 2030” zu realisieren. Dazu müssen wir Lösungen für die aktuellen Krisen und ihre Ursachen entwickeln und beginnen, das derzeitige Ernährungssystem so zu transformieren, dass es inklusiver, nachhaltiger und widerstandsfähiger wird.

Ein wichtiges Element dieses Bestrebens ist ein ganzheitlicher „One Health“-Ansatz. Sektorbezogene Antworten allein führen selten zu nachhaltigen Lösungen für komplexe Probleme wie Klimawandel, chronischer Hunger oder nicht nachhaltige Landwirtschaftspraktiken. Um bestmögliche Gesundheitsergebnisse zu erzielen, rückt One Health daher die Zusammenhänge zwischen Menschen, Tieren, Pflanzen und ihrer gemeinsamen Umwelt sowie die Rolle fairer Handelsbeziehungen in den Fokus (CDC 2020; FAO 2020j). Während der Begriff „One Health“ relativ neu ist, erkannten Wissenschaftler*innen bereits in den 1800er-Jahren die ähnlichkeit von Krankheitsprozessen zwischen Tieren und Menschen und prägten den Begriff „Zoonosen“ für Krankheiten, die zwischen Mensch und Tier übertragen werden können.

In jüngerer Zeit ist klar geworden, dass die Auswirkungen menschlichen Handelns auf die Gesundheit des Planeten, einschließlich Bodendegradation, Treibhausgasemissionen und Biodiversitätsverlust, untrennbar mit der Gesundheit von Tier und Mensch verbunden sind. Es bedarf multidisziplinärer Teams, um diesen Herausforderungen zu begegnen und die landwirtschaftliche Produktion sowie die öffentliche Gesundheit vor Naturkatastrophen und grenzüberschreitenden Krankheiten zu schützen und um sicherzustellen, dass die Menschen Zugang zu sicherer, nahrhafter und gesunder Ernährung haben. Derzeit wird One Health eher durch sektorübergreifende Konsultationen umgesetzt; es wird erst dann voll funktionsfähig sein, wenn zirkuläre Ernährungs-, Gesundheits- und Wirtschaftssysteme – basierend auf einer kontinuierlichen Nutzung von Materialien und Produkten sowie der Minimierung von Abfall – auf lokaler, nationaler und globaler Ebene implementiert werden (CHF 2020).

Mit seinem Fokus auf die Förderung nachhaltiger Landwirtschaftspraktiken und die Verbesserung der Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt kann ein One-Health-Ansatz transformativ wirken (Cleaveland et al. 2017; Garcia, Osburn, und Jay-Russell 2020; Alders et al. 2017; Lysaght et al. 2017). Indem er zeigt, wie unsere aktuellen Herausforderungen zusammenhängen, verdeutlicht der Ansatz, dass die Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt ganzheitlich zu betrachten ist, um künftige Gesundheitskrisen abzuwenden, einen gesunden Planeten wiederherzustellen und den Hunger zu beenden.

Wir stoßen an die planetaren und sozialen Grenzen, jenseits derer die Menschen nicht sicher und gerecht leben können, und unsere Ernährungssysteme sind Teil des Problems.

(Abbildung 2.2; Raworth 2017b). Während wir global das Ziel „Kein Hunger“ anstreben, sind alle Gesellschaften mit den Auswirkungen des Klimawandels, neu auftretenden Krankheiten, dem Verlust der Bio- und Agrodiversität, übermäßigem Süßwasserverbrauch, steigenden Fehlernährungsraten, Bodenverarmung und -degradation, Landnutzungsänderungen sowie biologischer und chemischer Verschmutzung konfrontiert und müssen zudem ihren Sofortbedarf im Rahmen nationaler Haushaltspläne decken (Alders et al. 2018; Rampa et al. 2019; siehe auch Box 2.1).

Das überschreiten der planetaren Grenzen zeigt sich unter anderem in der vermehrten Entstehung und Ausbreitung neuer Infektionskrankheiten. Der Mensch dringt zunehmend zerstörerisch in natürliche Lebensräume ein, etwa um Weideland für Vieh zu schaffen. Durch den engeren Kontakt zwischen Wildtieren und Nutztieren werden Letztere völlig neuen Krankheitserregern und Vektoren ausgesetzt. Diese Krankheiten können sich schnell ausbreiten, was zu hoher Morbidität und Mortalität bei Vieh sowie zu Handelsbeschränkungen und wirtschaftlichen Verlusten führt (Garcia, Osburn und Jay-Russell 2020). Nutz- und Haustiere wurden mit einem erhöhten Risiko für neu auftretende Infektionskrankheiten (Johnson et al. 2020; Kock 2014), antimikrobieller Resistenz (Graham et al. 2019) und der Einschleppung von Krankheiten in anfällige Wildtierpopulationen in Verbindung gebracht (Yadav, Singh und Malik 2020). Covid-19 zeigt die gleichzeitige Anfälligkeit der öffentlichen Gesundheit, der Wirtschaft und der Ernährungssicherheit bei neu auftretenden Krankheiten.

Unsere Ernährungssysteme bergen Gesundheitsrisiken für Mensch und Umwelt und tragen maßgeblich zu immer neuen Infektionskrankheiten wie Covid-19 bei.

Durch Landnutzungsänderungen, intensive Landwirtschaft oder Massentierhaltung tragen die Ernährungssysteme zu agroökologischer Degradierung, Zerstörung von Lebensräumen und dem Klimawandel bei (IPES-Food 2017). Tatsächlich verursacht das Ernährungssystem 21 bis 37 Prozent der gesamten vom Menschen verantworteten Netto-Treibhausgasemissionen und ist für 70 Prozent des Süßwasserverbrauchs verantwortlich. Landund Weidewirtschaft beanspruchen fast 40 Prozent der weltweiten Landfläche (Willett et al. 2019; IPCC 2020). Insgesamt ist die starke Zunahme der intensiven Viehzucht die wichtigste Ursache für den enormen Verlust an biologischer Vielfalt in den letzten Jahrzehnten; die Aussterberate wird heute auf das Hundert- bis Tausendfache des vorindustriellen Niveaus geschätzt (Ceballos, Ehrlich und Raven 2020; Ceballos et al. 2015; Pimm et al. 2014; Barnosky et al. 2011).

Veränderte Lebensstile und Ernährungsgewohnheiten haben zu einer erhöhten Nachfrage nach tierischen Lebensmitteln wie Eiern, Fleisch, Milch und Fisch geführt, was zu höheren Raten ernährungsbedingter nichtübertragbarer Krankheiten sowie zur Intensivierung der Produktionssysteme, zur überbelegung von Ställen und zu einem erhöhten Risiko führt, dass Tierkrankheiten ausbrechen und auf den Menschen übergreifen (Yadav, Singh und Malik 2020; FAO et al. 2020). Die Hälfte der zwischen 1940 und 2005 neu aufgetretenen Zoonosen lässt sich auf Landnutzungsänderungen, landwirtschaftliche Praktiken und Nahrungsmittelproduktion zurückführen (IPES-Food 2017). In einkommensschwachen Ländern wird oftmals Land für den Anbau von Futterpflanzen für die intensive Tierzucht in anderen Teilen der Welt umgewidmet – zuweilen durch Landraub reicher Länder und Konzerne. Diese veränderte Landnutzung zerstört Wälder und trägt zum Verlust von Kohlenstoffsenken bei (Blanco 2018). In ähnlicher Weise stammt ein erheblicher Teil der in Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen importierten tierischen Nahrungsmittel aus intensiver Viehhaltung, was negative Auswirkungen auf die globalen ökosysteme, die Lebensgrundlage von Viehzüchter*innen und die menschliche Gesundheit hat (Coordination SUD 2019). Gleichzeitig weisen die lokalen Lieferketten Schwächen auf, welche die Ernährungssicherheit der Menschen bedrohen, darunter unzureichende Einrichtungen zur Konservierung verderblicher Lebensmittel tierischen Ursprungs sowie von Obst und Gemüse (FAO 2017). Seit dem Aufkommen von Covid-19 rücken die auch im One-Health-Ansatz angesprochenen Krankheitsübertragungswege zwischen Mensch, Tier und Umwelt zunehmend in den Fokus (Kock et al. 2020); dabei werden oft Lebendtiermärkte und ihre Rolle bei der übertragung von Krankheitserregern von Wildtieren auf den Menschen thematisiert (Restif 2020). Allerdings spielen Lebendtiermärkte in vielen Gesellschaften seit Langem eine zentrale Rolle bei der Vermarktung frischer Nahrungsmittel und werden dies auch zukünftig tun (Ribeiro et al. 2020). Vielerorts sorgen sich Verbraucher*innen um den Zugang zu erschwinglichen tierischen Lebensmitteln und haben wenig Vertrauen in die Sicherheit intensiv produzierter Nahrungsmittel (Duggan 2015; World Bank 2016a), etwa aufgrund einer Kontamination mit Hormonen, Antibiotika oder Pestizidrückständen. Viele Konsument*innen bevorzugen daher Wildtiere, die auf informellen Märkten verkauft werden (Alders 2020).

Die globale Ernährungspolitik benachteiligt Länder mit niedrigem Einkommen sowie Kleinbäuerinnen und -bauern.

Die zunehmende Globalisierung der weltweiten Ernährungssysteme führt unter anderem zu einer wachsenden Abhängigkeit der Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von Nahrungsmittelimporten sowie zu unzureichenden Investitionen in lokale kleinbäuerliche Betriebe, Vereinigungen und kleinbäuerlich orientierte Wertschöpfungsketten (FAO 2014, 2017; Poole und de Frece 2010; McMichael 2013). Die andelsunterschiede zwischen einkommensschwachen und einkommensstarken Ländern vergrößern sich, wobei erstere Prognosen zufolge bis 2030 Nettoimporteure von Fleisch- und Milchprodukten sein werden (FAO 2017). Die meisten einkommensstarken Länder leisten internationale Entwicklungszusammenarbeit, um die Produktion und das Einkommen von Kleinbäuerinnen und -bauern in einkommensschwachen Ländern zu steigern, während sie gleichzeitig ihre Handelsvorteile mittels nichttarifärer Handelshemmnisse aufrechterhalten (Gourdon und Nicita 2012). Die heimische Produktion in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen kann nicht mit billigen Importgütern (wie etwa stark verarbeiteten Lebensmitteln oder Milchpulver) konkurrieren, die von Subventionen im Ursprungsland profitieren (Blanco 2018). Nahrungsmittelhilfe ist zudem weiterhin teilweise mit der Auflage verbunden, Nahrungsmittel aus einer begrenzten Anzahl von Ländern zu beziehen oder Aufträge an Unternehmen in Geberländern zu vergeben, wodurch die lokalen Ernährungssysteme in den Empfängerländern geschwächt werden. Ein beträchtlicher Anteil der weltweiten Nahrungsmittelhilfe bleibt daher eine als Wohltätigkeit getarnte Exportsubvention (OECD 2018). Während sich die UN-Ernährungsorganisationen für Ernährungssicherheit und nachhaltige Landwirtschaft einsetzen, lassen Handelsbestimmungen die gesundheitlichen Auswirkungen des Handels mit Nahrungsmitteln außer Acht und können die Ernährungspolitik von Ländern mit niedrigem Einkommen behindern (Thow et al. 2017). Aufgrund der Globalisierung der Ernährungssysteme, veralteter Ansätze zur Bepreisung von Nahrungsmitteln (basierend auf Gewicht oder Volumen statt auf Nährstoffzusammensetzung und -dichte) und des Silodenkens des Landwirtschafts-, Gesundheits- und Umweltsektors lastet gleichzeitig ein immenser Druck auf kleinbäuerlichen Vieh- und Aquakulturbetrieben sowie landwirtschaftlichen Haushalten (Alders et al. 2016). Da Familienbetriebe mehr als 90 Prozent aller landwirtschaftlichen Betriebe weltweit ausmachen und gemessen am Wert 80 Prozent der weltweiten Nahrungsmittel produzieren, ist die Unterstützung dieser meist kleinbäuerlichen Betriebe unerlässlich, um Nachhaltigkeitsziel 2 zu erreichen (FAO und IFAD 2019).

Ungesicherter Landbesitz und daraus resultierende Ernährungsunsicherheit sind anhaltende Probleme für ländliche Gemeinschaften, Indigene, Frauen und marginalisierte Gruppen.

Landnahme verhindert seit der Kolonialzeit bis in die Gegenwart die Bewirtschaftung von Ackerland und verschärft den Hunger (Anderson et al. 2019). Die Vertreibung von Kleinbäuerinnen und -bauern, Viehhirt*innen und indigenen Völkern hält an, da internationale Investoren vielerorts bestehende Ackerflächen aufkaufen und neue Flächen urbar machen (Twomey 2014). Diese Landnahme wird häufig von globalen Finanz- und Agrarkonzernen vorangetrieben, die nicht dem jeweiligen Land oder der lokalen Bevölkerung, sondern ihren weit entfernten Aktionären gegenüber rechenschaftspflichtig sind (Deininger et al. 2011). Daher fehlt es an Anreizen zur Anwendung nachhaltiger Praktiken, die langfristige Investitionen in Landschaften erfordern. Dies führt zur Zerstörung der ökosysteme durch die Ausdehnung landwirtschaftlicher Nutzflächen auf bisher nicht kultiviertes Land, was wiederum das Risiko für ein Auftreten neuer Krankheitserreger erhöht (Anderson et al. 2019). Diese Faktoren tragen wesentlich zu Bodendegradation und schlechter Ernährung bei. Von den Folgen sind Frauen und marginalisierte Gruppen häufig besonders stark betroffen (Alders et al. 2016). Kulturelle und rechtliche Normen, wie etwa ein ungleicher Zugang zu Krediten und Informationen, hindert sie daran, gleichberechtigt landwirtschaftlichen oder anderen Aktivitäten zur Sicherung des Lebensunterhalts nachzugehen und über ihre Einkünfte zu verfügen (Alders et al. 2016; Quisumbing et al. 2014). So spielen Frauen in Afrika südlich der Sahara zwar eine entscheidende Rolle bei der Erzeugung, Verarbeitung und Lagerung von Nahrungsmitteln, machen jedoch nur 15 Prozent der Landbesitzer*innen aus (Alders et al. 2016). Haushalte geben weniger ihres Budgets für Nahrungsmittel aus, wenn die Frauen einen geringeren Einkommensanteil haben (Hopkins, Levin und Haddad 1994). Der weitverbreitete und anhaltende Eisenmangel bei Frauen im reproduktiven Alter sowie höhere Fehlernährungsraten im Vergleich zu Männern verdeutlichen eine strukturelle Diskriminierung, auch innerhalb der Gesundheits- und Ernährungssysteme (FAO et al. 2020; Alders 2018). Der schlechte Ernährungszustand von Frauen erschwert ihre täglichen Aktivitäten zur Existenzsicherung und hat generationsübergreifende Folgen, da Frauen mit einem schlechten Ernährungszustand häufiger Kinder mit niedrigem Geburtsgewicht zur Welt bringen (FAO et al. 2020).

Formale und informelle Landwirtschafts- und Ernährungsbildung sind nicht ausreichend auf lokale Gegebenheiten zugeschnitten.

Individuelle Entscheidungen über Ernährung oder landwirtschaftliche Anbaumethoden werden von vielen Faktoren beeinflusst; doch ohne angemessene Bildung ist es fast unmöglich, optimale Ergebnisse zu erzielen, insbesondere wenn Ressourcen begrenzt sind. Viele vermeidbare Barrieren führen dazu, dass zu viele Kinder keinen Zugang zu der notwendigen Bildung haben, um wichtige Lebenskompetenzen zu erlernen und sich gut zu entwickeln (UNICEF 2020b). Gefährdete Haushalte können sich die Kosten für eine Schulbildung oft nicht leisten oder sind auf die Arbeitskraft ihrer Kinder in der Landwirtschaft oder im Haushalt angewiesen (ILO 2020). Schullehrpläne sind häufig schlecht an lokale Gegebenheiten, einschließlich der agrarökologischen Zonen und Vermarktungssysteme, angepasst (Epstein und Yuthas 2012) und vermitteln nur unzureichend Wissen über Ernährung und darüber, wie der Nährstoffbedarf mittels lokal verfügbarer, nahrhafter Nahrungsmittel gedeckt werden kann (Garcia, Osburn und Jay-Russell 2020; CHF 2020).

Soziale Sicherung ist nach wie vor unzureichend.

Unterstützung für die am stärksten gefährdeten Menschen – also Programme zur Förderung des Wohlergehens von Kindern, armen, älteren und anderen Bevölkerungsgruppen durch Geld- oder Nahrungsmitteltransfers, Beihilfen und Sozialleistungen – ist in Krisenzeiten von entscheidender Bedeutung für die Ernährungssicherheit. Die Covid-19-Pandemie hat jedoch offengelegt, wie sehr es an sozialen Sicherungssystemen mangelt. In vielen einkommensschwachen Ländern sind ländliche Haushalte zunehmend auf informelle, außerlandwirtschaftliche Einkommensquellen angewiesen, wodurch sie zu schockanfälligen Netto-Nahrungsmittelkonsument*innen werden (Rapsomanikis 2015). Schon vor der Pandemie waren 55 Prozent der Weltbevölkerung durch keinerlei soziale Sicherungsprogramme abgedeckt (Ortiz 2018). Die Durchführung solcher Programme erfordert erhebliche Investitionen in die Erfassung von Einzelpersonen und Haushalten, insbesondere von jenen, die vom informellen Sektor abhängig sind (Razavi 2020). Der Mangel an solchen Daten und die unzureichenden Verbindungen von Regierungen und Zivilgesellschaft zu informellen Netzwerken erschweren die Organisation von Verteilprogrammen. Darüber hinaus spielen Rücküberweisungen aus dem Ausland eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung des Einkommens und der Nahrungsaufnahme vieler Haushalte. Als Folge der Covid-19Beschränkungen verlieren weltweit unzählige Arbeitsmigrant*innen ihren Job, sodass die Rücküberweisungen schätzungsweise um 19,7 Prozent sinken werden (World Bank 2020d). Wenn Menschen aufgrund fehlender Beschäftigung in ihre ländlichen Heimatregionen zurückkehren, belastet dies die begrenzten Nahrungsmittelvorräte und sozialen Sicherungssysteme zusätzlich (Pancawati 2020). Arbeiter*innen in der Landwirtschaft und in den Lieferketten, die letztlich die Welt ernähren, erhalten zudem niedrige Löhne, haben eine geringe Arbeitsplatzsicherheit (Martin 2016) und ein höheres Risiko, an Covid-19 zu erkranken.

Ungeeignete Nothilfe beeinträchtigt lokale Ernährungssysteme und Produzent*innen.

Maßnahmen zur Eindämmung von Covid-19, die ohne eine eindeutige Erklärung eingeführt wurden, dass die Leistungen des Agrar- und Nahrungsmittelsektors unerlässlich sind, haben vielerorts die Ernährungssicherheit gefährdet (Swinnen und McDermott 2020). Mobilitätsbeschränkungen in Gebieten, die von Saison- oder Wanderarbeiter*innen abhängig sind, und die Schwierigkeiten bezüglich des Zugangs zu Märkten und des Transports von Nahrungsmitteln führen zu Unterbrechungen in den Nahrungsmittel-Lieferketten und erschweren den Zugang zu essenziellen Gütern und Dienstleistungen (FAO et al. 2020). Solche Beschränkungen verursachen nicht nur kurzfristige Störungen der Nahrungsmittelversorgung, sondern mindern auch die Fähigkeit der lokalen Produzent*innen, sich auf die nächste Aussaat oder den nächsten Produktionszyklus vorzubereiten (UN 2020d). Diese Situation verdeutlicht die weitreichenden Folgen, die entstehen, wenn relevante Sektoren, wie Gesundheit, Landwirtschaft und Handel, ihre Vorsorge- und Nothilfeaktivitäten nicht koordinieren.

Ernährungs-, Gesundheits- und Wirtschaftssysteme global und sektorübergreifend unter dem Gesichtspunkt „One Health“ prüfen, um eine nachhaltige Strategie zur Regeneration der Umwelt zu entwickeln. Diese Prüfung sollte von einer neutralen Stelle mit Vertreter*innen aus dem öffentlichen, privaten und zivilgesellschaftlichen Sektor und allen geografischen Regionen durchgeführt werden. Unter anderem muss sie den Bedarf an besserer Datenverfügbarkeit adressieren, damit landwirtschaftliche und natürliche Ressourcen, von denen kleinbäuerliche Ernährungssysteme abhängen, besser verwaltet und Zoonosen sowie Tier- und lebensmittelbedingte Krankheiten überwacht werden können. Die Gesetzgebung zur Biosicherheit muss Erkenntnisse über Krisen wie die Covid-19-Pandemie, die Heuschreckenplagen, den Herbst-Heerwurm-Befall und die Afrikanische Schweinepest berücksichtigen, um einen transparenten Handel mit sicheren, qualitativ hochwertigen Nahrungsmitteln und landwirtschaftlichen Betriebsmitteln zu ermöglichen. Erkenntnisse über die Auswirkungen von Krisen auf einkommensschwache Länder und über Schwachstellen in einkommensstarken Ländern – einschließlich des Wissens darüber, dass Fehlernährung die Gesundheitsrisiken durch Pandemien erhöht – sollten Grund genug sein, laufende Reformen zu beschleunigen, beispielsweise mit Blick auf die universelle Gesundheitsversorgung und Verpflichtungen zur Katastrophenvorsorge. Es braucht einen neuen Mechanismus globaler Koordinierung, damit Ernährungsorganisationen und thematisch verwandte internationale Institutionen ihre Strategien zur Unterstützung von Resilienz und nachhaltigen Ernährungssystemen aufeinander ausrichten können (United Nations General Assembly 2019; UN 1992; WHO 2005; UNDRR 2015). Dafür sind verstärkte Investitionen in nachhaltige lokale Ernährungssysteme notwendig – etwa durch gut regulierte Kombinationen öffentlicher und privater Finanzmittel, öffentliche Garantien oder die verantwortungsvolle Verwaltung von Land, Fischgründen und Wäldern –, um das mit dem Landwirtschafts- und Ernährungssektor verbundene Investitionsrisiko zu verringern (FAO 2012).

Mit einem One-Health-Ansatz nachhaltige Nahrungsmittelproduktion und -distribution sowie Nährstoffrecycling fördern. Kleinbäuerliche Betriebe und Lieferanten von Betriebsmitteln müssen mit dem nötigen Fachwissen und den Mitteln ausgestattet werden, um ihre Produktionssysteme widerstandsfähiger und profitabler machen zu können, sodass sie ihren Nährstoffbedarf direkt durch ihre eigene Produktion decken können; oder indirekt durch faire Preise für Erzeuger* innen, die ihnen den Kauf sicherer und nahrhafter Nahrungsmittel ermöglichen (CHF 2020). Die Diversifizierung von Produktion und Konsum ist nicht nur für nachhaltigere und widerstandsfähigere Ernährungssysteme, sondern auch für eine bessere Ernährung unerlässlich (Alders et al. 2016; FAO und WHO 2019). Deshalb sollten nährstoffreiche, aber vernachlässigte Nahrungsmittel, die für den nachhaltigen Anbau geeignet sind, in Strategien zur Existenzsicherung kleinbäuerlicher Haushalte integriert werden. Dabei kann ein One-Health-Ansatz, der verschiedene Sektoren und Disziplinen einbezieht, helfen zu ermitteln, wie Haushalte die ihnen zur Verfügung stehenden Nahrungsmittelressourcen nutzen (Wong et al. 2018). Die Wiedereinführung von Flussgarnelen im Fluss Senegal ist ein Beispiel für die praktische Anwendung von One Health. Das Projekt bietet einen kontextspezifischen, nachhaltigen Ansatz zur Schistosomiasis-Bekämpfung – eine Krankheit, an der weltweit rund 240 Millionen Menschen leiden – und belebt gleichzeitig eine Nahrungsund Einkommensquelle für die lokale Fischerei wieder (Sokolow et al. 2015; Shaikh, Rahman-Shepherd und Dar 2018). Von Regierungen und Gebern zu fördern sind außerdem: effektive kleinbäuerliche Produktions- und Vermarktungsorganisationen; kosteneffiziente Systeme zur sicheren Lagerung und Vermarktung von Nahrungsmitteln, einschließlich Nacherntemanagement; bessere Verbindungen zwischen ländlichen und städtischen Gebieten zur Verkürzung der Lieferketten und Stärkung der Resilienz lokaler Ernährungssysteme gegenüber internationalen Schocks; agroökologische Ansätze, die Pflanzensorten, Tierrassen und Bewirtschaftungssysteme auf die lokalen Gegebenheiten abstimmen und mit maßgeschneiderter Aus- und Weiterbildung verbinden (FAO 2020a); und effizientes Recycling nährstoffreicher organischer Abfälle (Alders et al. 2016). Parallel bedarf es einer verstärkten Koordinierung in den Bereichen Landwirtschaft, Bildung, Finanzen, Gesundheit sowie Wasser-, Sanitärversorgung und Hygiene, um Synergieeffekte zu erzielen. Evidenzbasierte Ansätze zur Kontrolle von Lebendtiermärkten sowie Möglichkeiten zur sicheren Lagerung verderblicher Nahrungsmittel sind unerlässlich, um den Zugang der Menschen zu einer sicheren, nahrhaften und vielfältigen Ernährung zu unterstützen. Ferner brächte eine signifikante Reduktion der industriellen Viehzucht bei gleichzeitiger Gewährleistung des Zugangs zu tierischen Lebensmitteln für diejenigen, die dies am meisten benötigen – unterernährte, stillende Mütter und Säuglinge in den ersten 1.000 Lebenstagen in ressourcenarmen Kontexten (Grace et al. 2018) –, deutliche Vorteile mit sich: wettbewerbsfähigere lokale Produkte in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen; Regeneration der Umwelt und Biodiversität sowie Schutz des Klimas (Jackson et al. 2020; Young 2018); ein geringeres globales Risiko für neu auftretende und anhaltende Zoonosen (Alders et al. 2013); und eine Verringerung von Fehlernährung (Grace et al. 2018).

Formale und informelle Bildungsprogramme an die Lebensbedingungen der Menschen anpassen. Schullehrpläne sollten auf die örtlichen Gegebenheiten, einschließlich lokaler agroökologischer Zonen und Vermarktungssysteme, zugeschnitten werden. Schüler*innen sollten frühzeitig in das One-Health-Konzept eingeführt werden (Thomson 2020) sowie Wissen über menschliche Ernährung und Möglichkeiten zur Deckung des Nährstoffbedarfs mit lokal verfügbaren, nahrhaften Nahrungsmitteln vermittelt bekommen, um gute Ergebnisse für die menschliche Gesundheit, Ernährungssicherheit und die natürlichen Ressourcen zu gewährleisten (Garcia, Osburn und Jay-Russell 2020; CHF 2020). In der Demokratischen Republik Kongo erwiesen sich etwa sogenannte Farmer Field Schools und Gruppenfürsorgeprogramme für Frauen und Kinder als wirksam (siehe Kapitel 3).

Regionale Handelsinitiativen fördern, die Sozial- und Umweltkriterien berücksichtigen. Handelsabkommen sollten mehr bewirken, als nur kurzfristige makroökonomische Gewinne zu erzielen. Die 193 Unterzeichnerländer der Nachhaltigkeitsziele haben sich auch zu Ziel 17.10 verpflichtet: „ein universelles, regelbasiertes, offenes, nichtdiskriminierendes und gerechtes multilaterales Handelssystem unter dem Dach der Welthandelsorganisation“ (WTO 2020). Diese Länder müssen globale Agrar-, Umwelt- und Handelsorganisationen dazu drängen, einen harmonisierten politischen Rahmen zu schaffen, der für Nahrungsmittelproduzent*innen und -konsument*innen sowie für Umwelt und Wirtschaft vorteilhaft ist.

Bis 2030 erwarten uns vermutlich weitere Krisen, auch wenn wir bereits auf ein nachhaltiges und gesundes Ernährungssystem hinarbeiten. Der WHI 2020 verdeutlicht die Herausforderungen für die Ernährungssicherheit in Ländern mit niedrigem Einkommen, die mit multiplen Krisen konfrontiert sind. Dennoch können diese Länder jetzt Fortschritte erzielen, indem sie marginalisierte Gruppen in die Politikgestaltung einbinden, auf regionaler Ebene effektiver zusammenarbeiten, um ihre Verhandlungsmacht auf globaler Ebene zu stärken, und indem sie kürzere Nahrungsmittel-Lieferketten und Kleinbäuerinnen und -bauern in ihren Regionen stärken.

Es braucht ein uneingeschränktes Engagement einkommensstarker Länder, damit einkommensschwache Länder das Ziel „Kein Hunger bis 2030“ erreichen können. Länder mit hohem Einkommen müssen aktiv und produktiv zu Dialog und Veränderung beitragen. Unter anderem müssen sie Nahrungsmittelhilfe ohne Auflagen gewähren und so gestalten, dass lokale und regionale Ernährungssysteme gestärkt werden; handelspolitische Instrumente nutzen, um Marktanreize für nachhaltige Ernährungswirtschaften zu schaffen; sowie Nährstoffgehalt und ökosystemleistungen in die Bepreisung landwirtschaftlicher Produkte und Dienstleistungen aufnehmen. Eine globale Transformation zu Kreislaufwirtschaften, die alle Menschen mittels nachhaltigerer Ernährungssysteme ernähren, wird nicht bis 2030 abgeschlossen sein, aber durch gemeinsames Handeln können wir den Hunger beenden und zugleich eine solide Grundlage für eine gesündere, nachhaltigere und gerechtere Welt schaffen.

Das menschliche Handeln hat eine Welt geschaffen, in der es immer schwieriger wird, die Bevölkerung angemessen und nachhaltig zu ernähren. 150 Jahre rasanten Wirtschaftswachstums und ein daraus resultierender Anstieg der Treibhausgasemissionen haben die globalen Durchschnittstemperaturen verglichen mit dem vorindustriellen Zeitalter um 1 °C erhöht. Fachleute sind sich einig, dass der Anstieg der weltweiten Durchschnittstemperaturen bei den derzeitigen Emissionen zwischen 2030 und 2052 voraussichtlich 1,5 °C erreichen wird. Klimamodelle prognostizieren höhere Durchschnittstemperaturen in den meisten Land- und Meeresregionen, Hitzewellen in den meisten bewohnten Gebieten sowie in einigen Regionen starke Niederschläge und eine immer größere Dürrewahrscheinlichkeit (IPCC 2018a).

Diese Veränderungen werden sich weltweit in zunehmendem Umfang auf das Leben der Menschen einschließlich ihrer Ernährung auswirken. In Südasien und Afrika südlich der Sahara – Regionen mit hohen Armuts- und Hungerraten – ist die Landwirtschaft stark von Niederschlägen abhängig und bereits für minimale Temperaturschwankungen anfällig. Für große Bevölkerungsgruppen (in einigen Ländern bis zu 80 Prozent der ländlichen Haushalte) bildet die Landwirtschaft die einzige Existenzgrundlage. Genau die Regionen, in denen diese Bevölkerungsgruppen leben, sind infolge des Klimawandels am stärksten von Hunger und Ernährungsunsicherheit bedroht. Für Menschen, die bereits jetzt von Hunger betroffen sind, erhöht der Klimawandel bestehende Risiken immens. Fast 822 Millionen Menschen sind nach wie vor unterernährt, und 149 Millionen Kinder weisen aufgrund von Unterernährung Wachstumsverzögerung auf (FAO et al. 2019). Darüber hinaus leiden mehr als zwei Milliarden Menschen unter einem Mangel an einem oder mehreren Mikronährstoffen (von Grebmer et al. 2014). Nach einem zuvor verzeichneten Rückgang ist die Zahl der Hungernden seit 2015 wieder gestiegen; diese Entwicklung führt die UN-Ernährungsund Landwirtschaftsorganisation (FAO) auf anhaltende Instabilität in konfliktbelasteten Regionen, eine schwache Wirtschaftsentwicklung in friedlicheren Regionen und schädliche Klimaereignisse zurück (FAO 2018b). Seit Anfang der 1990er-Jahre hat sich die Zahl der extremwetterbedingten Katastrophen verdoppelt, was sich auf die Ernteerträge bei den wichtigsten Nutzpflanzen auswirkt sowie zu steigenden Nahrungsmittelpreisen und Einkommensverlusten führt (FAO et al. 2018) – mit dramatischen Auswirkungen für ohnehin in Armut lebende Menschen.

Eines der gravierendsten Versäumnisse der Klimapolitik ist die Fokussierung auf den Klimawandel als biophysikalische Herausforderung, bei der es um CO2-Emissionsrechte, CO2- Speicherung und -Emissionsminderung geht, statt auf die eigentlichen zugrunde liegenden Faktoren, die auf gesellschaftliche Werte und Verhaltensweisen zurückgehen (Pelling, O’Brien und Matyas 2014). Erst in den vergangenen Jahren hat sich die Klimawandeldebatte zunehmend auf den menschlichen Lebensstil, Produktions- und Konsummuster, Verteilungs- und Klimagerechtigkeit konzentriert. Diese Diskursverschiebung ist ein notwendiger Schritt zur Schaffung eines gesellschaftlichen Konsenses für die tiefgreifenden Veränderungen, die – insbesondere in den einkommensstarken Ländern – erforderlich sind, um die aus einem demnächst deutlich wärmeren Weltklima resultierenden katastrophalen Folgen zu vermeiden.

Menschengemachte Faktoren einschließlich des globalen Ernährungssystems bewirken einen Anstieg der globalen Durchschnittstemperaturen um 0,2 °C pro Jahrzehnt (IPCC 2018a). Extreme Wetterereignisse wie Stürme, Brände, überschwemmungen und Dürren haben an Häufigkeit und Intensität zugenommen. Seit 1900 ist der durchschnittliche Meeresspiegel weltweit um 16 bis 21 Zentimeter gestiegen (IPCC 2014). All diese Erscheinungsformen des Klimawandels haben unmittelbare und mittelbare negative Auswirkungen auf Ernährungssicherheit, denn durch sie verändern sich Produktion und Verfügbarkeit, Zugang, Qualität und Nutzung von Nahrungsmitteln ebenso wie die Stabilität der Ernährungssysteme.

Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion

Als Reaktion auf höhere Temperaturen, Wasserknappheit, gestiegene CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre und Extremwetterereignisse wie Hitzewellen, Dürren und überschwemmungen wird die Nahrungsmittelproduktion vermutlich schrumpfen. Bereits jetzt schwinden die Erträge bei den wichtigsten Nutzpflanzen wie Mais und Weizen aufgrund von Extremwetterereignissen, Epidemien von Pflanzenkrankheiten und abnehmenden Wasserressourcen. In semiariden Regionen sind mindestens 80 Prozent der jährlichen Schwankungen in der Getreideproduktion auf das wechselhafte Klima zurückzuführen (FAO et al. 2018). In Afrika erweist sich das Verhältnis zwischen Produktionsmengen und verschiedenen Klimafaktoren wie etwa Niederschlagsmustern oder Temperatur als wesentlich komplexer; es gibt große regionale Unterschiede, die standortspezifische Anpassungsmaßnahmen erfordern. Der Anstieg des Meeresspiegels stellt insbesondere für die Ernährungssicherheit auf kleinen Inseln, in tief gelegenen Küstengebieten und in Flussdeltas eine Bedrohung dar. Und zwar nicht nur für die dort siedelnde Bevölkerung selbst, wie das Beispiel des äußerst fruchtbaren Mekong-Deltas zeigt, das rund die Hälfte der nationalen Reisproduktion Vietnams hervorbringt:

Angesichts dieser hohen Produktivität kann jede Veränderung erhebliche Auswirkungen auf die Nahrungsmittelverfügbarkeit und die gesamte Volkswirtschaft haben (Gommes et al. 1998). Das von der Hälfte der Weltbevölkerung konsumierte Grundnahrungsmittel Reis reagiert jedoch bereits auf geringfügige Veränderungen von Temperatur und Salzgehalt des Wassers sehr empfindlich, was die Erträge in wichtigen Anbaugebieten wie im Mekong-Delta extrem anfällig für Klimafolgen macht (FAO 2018b). Da die prognostizierten Folgen je nach Pflanze, Region und Anpassungsszenario unterschiedlich sind, müssen betroffene Bäuerinnen und Bauern standortspezifische Anpassungsmaßnahmen ergreifen. So weisen etwa Modellprojektionen des Agricultural Model Intercomparison and Improvement Project (AgMIP), eines internationalen Projekts zur Verbesserung der Modellbildung für die Landwirtschaft, auf Ertragsrückgänge an allen untersuchten Standorten in den Maisanbaugebieten Kenias hin. Obwohl 50 bis 70 Prozent der Betriebe von den Folgen des Klimawandels gefährdet werden, bestehen bei den tatsächlichen Auswirkungen von Region zu Region ebenso wie bei den Anpassungspotenzialen mitunter deutliche Unterschiede (AgMIP n.d.). Diese Variationen erfordern zusätzliche Untersuchungen zu kontextspezifischen Klimafolgen auch für weitere ernährungsrelevante Pflanzen wie Hirse, Linsen, Obst und Gemüse.

Der Klimawandel wird sich auch zunehmend auf die Wasserressourcen für die Nahrungsmittelproduktion auswirken, da er die Niederschlags- und Verdunstungsraten sowie den Grundwasserspiegel verändert. Derzeit leben 1,8 Milliarden Menschen – knapp ein Viertel der Weltbevölkerung – in von Wasserknappheit betroffenen Regionen; diese Zahl wird bis 2030 voraussichtlich auf rund die Hälfte der Weltbevölkerung ansteigen (IPCC 2014).

Klimabedingte Katastrophen wie Dürren, überschwemmungen und Stürme machen 80 Prozent aller international verzeichneten Katastrophen aus. Im Zeitraum 2011 bis 2016 waren große Teile der Welt von schweren Dürren betroffen, was zu einer Ernährungsunsicherheit auf Krisenniveau für 124 Millionen Menschen in 51 Ländern führte (FAO 2018b). Infolge des Wetterphänomens El Niño in den Jahren 2015 und 2016, das durch Klimaschwankungen verstärkt wurde, erlebte der Trockenkorridor von El Salvador, Guatemala und Honduras eine der schlimmsten Dürren der vergangenen zehn Jahre, die 50 bis 90 Prozent der Ernte beschädigte (FAO 2016). Je länger eine Dürre dauert, desto schwieriger wird es für die Betroffenen, die Auswirkungen zu bewältigen. Wiederkehrende Extremwetterereignisse wie der Zyklus von überschwemmungen und Wirbelstürmen, der Pakistan im Zeitraum 2007 bis 2010 heimsuchte, hatten verheerende Folgen für den Agrarsektor, denn die kumulierten Verluste betrugen laut Schätzungen das Vierfache der staatlichen Investitionen in diesem Sektor im Zeitraum 2008 bis 2011 (FAO 2015). Um diese Katastrophen zu bewältigen, sind die betroffenen Menschen in der Regel gezwungen, ihre Nahrungsaufnahme zu reduzieren, minderwertige Lebensmittel zu kaufen, ihre Vermögenswerte zu veräußern, ihre Existenzgrundlage zu verändern, zu migrieren oder eine Kombination dieser Strategien zu verfolgen (von Grebmer et al. 2018). Die Klimaauswirkungen betreffen vor allem Frauen, die oft nicht nur für die Nahrungsproduktion, sondern ebenso für die Verteilung in Familien und weiteren Gemeinschaften verantwortlich sind.

Darüber hinaus verschärft der Klimawandel Konflikte, insbesondere in ernährungsunsicheren Regionen. Klimakrisen und bewaffnete Konflikte schaffen eine doppelte Vulnerabilität für Gemeinschaften, deren Bewältigungsstrategien dafür nicht mehr ausreichen (ICRC 2019b). Die kombinierten Auswirkungen zerstören Existenzgrundlagen, lösen Vertreibungen aus, vergrößern wirtschaftliche und geschlechtsspezifische Ungleichheiten und untergraben den langfristigen Wiederaufbau sowie eine nachhaltige Entwicklung. Will man die mehrdimensionalen Folgen von Konflikten für die Ernährungssicherheit in Angriff nehmen, bedarf es eines von Grund auf integrierten Ansatzes zur Prävention. Ein solcher Ansatz muss Investitionen in innovative landwirtschaftliche Entwicklung priorisieren, die natürliche Umwelt angemessen berücksichtigen, die Widerstandsfähigkeit der Gemeinschaften gegenüber komplexen Ereignissen stärken und gleichzeitig Systeme zur gerechten und nachhaltigen Verwaltung von Ressourcen auf Gemeinschaftsebene unterstützen (Concern Worldwide 2018).

Auswirkungen auf den Zugang zu Nahrungsmitteln

Wetteranomalien und der Klimawandel, insbesondere Extremwetterereignisse, können Nahrungsmittelpreise in die Höhe treiben und damit den Zugang zu Nahrungsmitteln erschweren. Die ärmsten Haushalte – LandbewohnerInnen, die Lebensmittel zukaufen müssen, und die einkommensschwache Stadtbevölkerung – sind am stärksten von steigenden Nahrungsmittelpreisen betroffen; Letztere gibt beispielsweise ohnehin bis zu 75 Prozent ihres gesamten Haushaltsbudgets für Nahrungsmittel aus. Angesichts der weltweit engen Verflechtungen der Ernährungssysteme sind häufigere Extremwetterereignisse in einer Region imstande, das gesamte globale Ernährungssystem zu beeinträchtigen. Während das Klima in vielen wichtigen Produktionsgebieten Auswirkungen auf die Erträge hatte, führten auch politische Faktoren zu höheren Nahrungsmittelpreisen. In dieser volatilen und unsicheren Situation sind die Länder mit niedrigem Einkommen verständlicherweise zutiefst besorgt um ihre Ernährungssicherheit und ihre Fähigkeiten, sich an den Klimawandel anzupassen.

Auswirkungen auf die Ernährung

Klimaschwankungen und -extreme können sich in mehrfacher Hinsicht auf die Ernährung auswirken. In manchen einkommensschwachen und marginalisierten Regionen ist die Nahrungsaufnahme ohnehin stark saisonabhängig und die Ernährungssicherheit der Menschen während der mageren Jahreszeiten vor den Ernten bedroht. Klimawandelbedingte Ernteeinbußen können diese begrenzte Nahrungsmittelverfügbarkeit weiter verlängern oder verschärfen.

überdies kann der Klimawandel den Nährwert der angebauten Nahrungsmittel verschlechtern. Neuere Studien zeigen, dass höhere CO2-Konzentrationen den Eiweiß-, Zink- und Eisengehalt von Pflanzen reduzieren. Infolgedessen könnten bis 2050 schätzungsweise weitere 175 Millionen Menschen einen Mangel an Zink und darüber hinaus 122 Millionen einen Proteinmangel aufweisen. Diese Auswirkungen werden vor allem von Menschen zu spüren sein, die von Armut betroffen sind und deren Ernährung stark von pflanzlichen Nahrungsmitteln abhängt. Von der Kombination dieser Faktoren – und unzureichenden öffentlichen Gesundheitssystemen – sind vor allem in Armut lebende Bevölkerungsgruppen in Afrika, im Nahen Osten sowie in Süd- und Südostasien betroffen (Smith und Myers 2018).

Der Klimawandel wird sich zudem auf weitere Nutzpflanzen und Nahrungsquellen auswirken, die für eine stabile Ernährungssicherheit unverzichtbar sind. Hinsichtlich seiner Folgen für Nutzpflanzen liegen fast ausschließlich Daten zu den vier wichtigsten Grundnahrungsmitteln vor – Weizen, Reis, Mais und Soja –, obwohl viele weitere für die Nährstoffversorgung und Ernährungssicherheit unentbehrlich sind. Einigkeit herrscht darüber, dass Veränderungen bei landwirtschaftlicher Produktion, Weideflächen, Temperaturen und Wasser Einfluss auf die Tierproduktion haben werden. Studien der FAO zeigen, dass Dürren die schädlichsten klimabedingten Katastrophen sind und nach dem Pflanzenbau (49 Prozent aller gemeldeten Verluste) die zweithöchsten Verluste im Viehsektor (36 Prozent) nach sich ziehen. Die Einbußen beim Viehbestand haben unmittelbare Auswirkungen auf die Verfügbarkeit von und den Zugang zu Nahrungsmitteln (FAO 2018b). Fische, eine weitere wichtige Nahrungs- und Nährstoffquelle für große Bevölkerungsgruppen, sind ebenfalls sehr durch Temperaturschwankungen und Klimaextreme gefährdet.

Nicht zuletzt beeinträchtigen unregelmäßige Niederschläge und höhere Temperaturen die Qualität und Sicherheit von Nahrungsmitteln. Eine höhere Niederschlagsintensität führt dazu, dass Schimmelpilze auf Nutzpflanzen wachsen, wobei einige Arten Toxine wie etwa Aflatoxine produzieren, die bei Kindern zur Wachstumsverzögerung führen können (Lombard 2014). Unzureichendes Nacherntemanagement als Folge sich ändernder Anbaubedingungen führt nicht nur zu einem quantitativen Verlust von Nahrungsmitteln, sondern auch zu einer Minderung ihrer Qualität und ihres Nährwerts.

Auswirkungen auf die Nahrungsmittelkette

In einem globalen Ernährungssystem, in dem bereits jetzt riesige Mengen an Nahrungsmitteln verloren gehen oder verschwendet werden, kann ein sich veränderndes Klima diese Verluste weiter verschlimmern. In Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen geht etwa ein Drittel der produzierten Nahrungsmittel zwischen Feld und Markt verloren, während in Ländern mit hohem Einkommen ein ähnlich hoher Anteil zwischen Markt und Esstisch vergeudet wird (FAO 2011). Da das derzeitige Ernährungssystem zwischen 21 und 37 Prozent der globalen anthropogenen Nettoemissionen verursacht (IPCC 2019), verschärfen diese Verluste den Klimawandel, ohne zur Verbesserung der Ernährungssicherheit oder Nährstoffversorgung beizutragen (IPCC 2018b). Tatsächlich bedeuten Nahrungsmittelverluste dieser Größenordnung nicht nur eine enorme Belastung für die knappen Umweltressourcen, sondern stellen auch eine Ursache für das Fortbestehen von Ernährungsunsicherheit dar. Klimawandel und Wetterextreme können diese Situation in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen verschärfen: Nutzpflanzen, die auf dem Acker Dürre und bei der Lagerung hoher Luftfeuchtigkeit ausgesetzt sind – aufgrund veränderter Niederschlagsmuster ist dies immer häufiger der Fall –, sind anfälliger für Schädlinge und Pilzbefall, was zu quantitativen und qualitativen Verlusten bei Nahrungsmitteln führt.

Angesichts der Gefahr, die der Klimawandel für die Ernährungssicherheit darstellt, sind die derzeitigen Maßnahmen unzureichend. Das aktuell bestehende internationale Instrument zur Bewältigung dieser Herausforderung ist das Pariser Klimaschutzabkommen, das 2015 ausgehandelt wurde. Dieses übereinkommen mit dem Ziel, die Erwärmung auf deutlich unter 2 °C, beziehungsweise bis auf 1,5 °C, zu begrenzen, haben bisher 185 Länder ratifiziert (UNFCCC 2019). Sein Kernstück bilden die individuellen Zusagen der Länder zur Reduzierung ihrer jeweiligen Treibhausgasemissionen (nationally determined contributions, NDCs). Dessen ungeachtet wird erwartet, dass alle derzeitigen Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels, wie sie in den NDCs der Länder definiert sind, bis 2100 zu einem Anstieg der globalen Temperaturen um 3 bis 4 °C gegenüber dem vorindustriellen Durchschnitt führen werden (IPCC 2018b). Dies würde eine massive überschreitung beider Ziele – des 1,5 °- wie des 2 °-Ziels – bedeuten und hätte erhebliche Folgen für die Ernährungssicherheit. Um diese Differenz zu minimieren, haben sich die Länder auf einen Fünfjahreszyklus für die Berichterstattung, die Bewertung der Fortschritte und die Festlegung neuer, ehrgeizigerer nationaler Beiträge geeinigt.

Es sind jedoch weitreichendere Maßnahmen notwendig, um die für die Ernährungssicherheit entstehenden Gefahren des Klimawandels zu verringern (Minderung) und die Auswirkungen zu bewältigen (Anpassung). Der Klimawandel stellt uns dabei vor die Herausforderung entscheidender Ungerechtigkeiten im Hinblick auf:

1. die Verantwortung für die Entstehung des Klimawandels,

2. die Auswirkungen des Klimawandels auf zukünftige Generationen,

3. die Folgen des Klimawandels für vulnerable Bevölkerungsgruppen im Globalen Süden und

4. die Kapazitäten, sich an die Auswirkungen des Klimawandels anzupassen.

All diese Ungerechtigkeiten ereignen sich an der Schnittstelle von Klimawandel und Ernährungssicherheit und stellen ethische und existenzielle Herausforderungen dar. Die am stärksten vom Klimawandel betroffenen Regionen und Bevölkerungsgruppen haben am wenigsten zu den Faktoren beigetragen, die den Klimawandel verursachen. Zugleich verfügen sie über die geringsten Kapazitäten, dessen Auswirkungen zu bewältigen. Das Konsumverhalten der heutigen Generationen in Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen gefährdet die Ernährungssicherheit künftiger Generationen. Indem wir nötige Maßnahmen verzögern und begrenzen, reduzieren wir den Lebens- und Handlungsspielraum zukünftiger Generationen (Raworth 2012).

Kleine oder schrittweise änderungen sind weder ausreichend, noch erfolgen sie schnell genug, um unterhalb des Schwellenwerts von 2 °C gemäß Pariser Klimaschutzabkommen zu bleiben. Stattdessen wird eine Transformation – ein grundlegender Wandel menschlicher und natürlicher Systeme – heute als entscheidend für die Umsetzung einer klimaresistenten Entwicklung anerkannt, die den Zielen der Agenda für nachhaltige Entwicklung, insbesondere dem Ziel 2 „Kein Hunger bis 2030“, ebenso entspricht wie dem Pariser Klimaschutzabkommen. Dazu gehören auch zwingend Anpassungsund Klimaschutzmaßnahmen sowie nachhaltige Entwicklung. Generell ist ein tiefgreifender und bewusster Wandel hin zu Nachhaltigkeit nötig, der durch Veränderungen individueller und kollektiver Werte und Verhaltensweisen sowie eine gerechtere Verteilung der politischen, kulturellen und institutionellen Macht in der Gesellschaft ermöglicht wird (IPCC 2018b). Häufig werden bei solchen Veränderungen Fragen der Gerechtigkeit vernachlässigt, weil etwa davon ausgegangen wird, dass Wirtschaftswachstum Chancen für alle schaffe. Die Geschichte zeigt jedoch, dass Strategien, die sich für die Mehrheit der Menschen positiv auswirken, oftmals negative Folgen mit sich bringen, insbesondere für marginalisierte und gefährdete Menschen (Hickel 2019).

In Anbetracht der Tatsache, dass das globale Ernährungssystem eine zentrale Rolle bei solchen Vorhaben spielt, fordert auch die EATLancet- Kommission die Umsetzung einer radikalen Transformation (Willett et al. 2019). Sie weist zu Recht darauf hin, dass wir ohne groß angelegte Maßnahmen Gefahr laufen, sowohl die Ziele der Agenda 2030 als auch die des Pariser Klimaabkommens zu verfehlen. Es ist zwar ein lobenswerter erster Versuch, universelle wissenschaftliche Ziele für das Ernährungssystem festzulegen, einschließlich der Reduzierung von Lebensmittelabfällen. Aber diese Ziele können nicht universell angewendet werden, da es weltweit große Unterschiede beim Konsumverhalten gibt. So wird beispielsweise in Nordamerika das Sechseinhalbfache der empfohlenen Menge an rotem Fleisch konsumiert, während in Südasien lediglich die Hälfte der empfohlenen Menge erreicht wird. Empfehlungen können daher nicht global durchgesetzt werden, sondern müssen differenziert und lokal angepasst werden.

Auswirkungen des Klimaschutzes auf die Ernährungssicherheit

Um den Lebens- und Handlungsspielraum für die Gesellschaft zu erhalten, müssen Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt werden, also Maßnahmen zur Minderung oder Vermeidung von Treibhausgasemissionen oder zur Verbesserung der Absorption der bereits emittierten Gase, um das Ausmaß der zukünftigen Erwärmung zu begrenzen. Dabei spielen Land- und Forstwirtschaft eine wichtige Rolle, da die Fotosynthese dazu genutzt werden kann, atmosphärisches CO2 in Kohlenhydrate und Sauerstoff umzuwandeln.

Minderungsmaßnahmen können zudem Synergien mit den Bestrebungen zur Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion bilden. Nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken können die Bodenqualität verbessern und damit die Produktivität und andere ökosystemleistungen wie die Regulierung der Wasserqualität steigern. Durch die Verbesserung des Boden- und Düngemittelmanagements, die Nutzung von Biokohle (Holzkohle, die aus Pflanzenmaterial hergestellt und im Boden gelagert wird, um der Atmosphäre CO2 zu entziehen), die Züchtung tieferer Wurzelsysteme, ein effektiveres Güllemanagement, die Einführung optimierter Fütterungspraktiken für Tiere und eine bessere Bewirtschaftung der Weideflächen können die Bäuerinnen und Bauern sowohl Kohlendioxid binden als auch die Produktivität steigern. Aus technischer Sicht bietet die Agroforstwirtschaft ein enormes Minderungspotenzial.

Um die globale Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen, müssen Minderungsstrategien jedoch schnell und umfassend ergriffen werden, was allerdings negative Auswirkungen auf Entwicklung und Ernährungssicherheit haben kann. So können Bioenergieplantagen zwar dazu beitragen, Kohlendioxid zu binden und fossile Brennstoffe zu ersetzen, gleichzeitig könnte ihr Anlegen zur Folge haben, dass natürliche Wälder und Subsistenzlandflächen umgewandelt, Biodiversität reduziert, die Ernährungs- und Wassersicherheit sowie lokale Existenzgrundlagen gefährdet und soziale Konflikte befeuert werden (Brondizio et al. 2019). Veränderungen beim Zugang zu diesen Ressourcen gehen überproportional zulasten von Frauen, die besonders auf gemeinsam genutzte Ressourcen angewiesen sind. Alle Klimamodelle, die einen Weg zur Erreichung der Pariser Klimaschutzziele aufzeigen, legen nahe, Verfahren großflächiger Bioenergiegewinnung in Kombination mit Maßnahmen zur Bindung und Speicherung von Kohlendioxid einzusetzen. Um sicherzustellen, dass vulnerable Gruppen durch solche Minderungsmaßnahmen nicht weiter marginalisiert werden, muss die verantwortungsvolle Verwaltung von Landnutzungsrechten gewährleistet werden.

Möglichkeiten und Grenzen der Anpassung

Anpassungsmaßnahmen tragen dazu bei, sowohl die negativen Auswirkungen des Klimawandels zu meistern als auch die sich ergebenden Chancen zu nutzen. Bedarfsgerechte und partizipativ entwickelte nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken wie beispielsweise agroökologische Verfahren und multifunktionale Landschaftsplanung können mehreren Zwecken dienen, darunter Ernährungssicherheit und Biodiversitätsschutz. Dennoch können sich Zielkonflikte zwischen Anpassung, Entwicklung und Minderung ergeben, die für die lokale Bevölkerung schwer vorherzusehen und zu handhaben sind.

Die Festlegung von Anpassungsstrategien stellt eine der größten Herausforderungen dar. Weil Maßnahmen kontextspezifisch sein müssen, liegen die notwendigen Schritte oft außerhalb des Erfahrungsbereichs der beteiligten Akteure und erfordern zudem Unterstützung von Stakeholdern auf mehreren Ebenen. Anpassungsstrategien machen bisweilen Umverteilungsmaßnahmen notwendig, wie etwa die Bereitstellung eines Zugangs zu erschwinglichen und gehaltvollen Nahrungsmitteln oder erneuerbaren Energien für jene, die aufgrund der Maßnahmen Nachteile erleiden. Daher bedürfen die Strategien einer sorgfältigen Kommunikation, Planung, Finanzierung, Implementierung und Kontrolle.

Weltweit werden ganz unterschiedliche Anpassungsmaßnahmen durchgeführt, etwa die autonome Anpassung, bei der sich menschliche und natürliche Systeme ständig an das tatsächliche Klima und seine Auswirkungen anpassen; die schrittweise Anpassung, bei der Veränderungen innerhalb eines Systems vorgenommen werden, ohne dessen Wesen und Integrität zu beeinträchtigen; oder eine Transformation, bei der die grundlegenden Eigenschaften eines sozioökologischen Systems in Hinblick auf den Klimawandel und seine Auswirkungen verändert werden sollen. Manchmal, meist als unbeabsichtigte Konsequenz, kommt es auch zu einer Fehlanpassung. Das heißt, dass Minderungsmaßnahmen unbeabsichtigt zu einem erhöhten Risiko für Klimafolgen führen können, unter anderem durch gestiegene Treibhausgasemissionen, höhere Vulnerabilität oder verminderten Wohlstand, sei es aktuell oder in Zukunft (Antwi-Agyei et al. 2018).

Die zukünftige Ernährungssicherheit wird von der Anpassung an die schnelle biologische Evolution abhängen, die durch menschengemachte Veränderungen ausgelöst wurde. Mit sich wandelnden Temperaturen und Niederschlagsmengen breiten sich Pflanzen- und Tierkrankheiten in neue Biome aus. Die Züchtung von Arten, die sich an diese Bedingungen anpassen können, kann 20 Jahre dauern, sodass damit jetzt begonnen werden muss, um sie bis spätestens 2040 nutzen zu können. Der Privatsektor hat jedoch wenig in diese Art von Forschung und Zucht investiert, denn die zukünftigen Prozesse des Klimawandels wie auch dessen Wechselwirkung mit der Pflanzen- und Tierwelt bergen Unsicherheiten, und die meisten der frühen und schwerwiegendsten Auswirkungen sind in von Subsistenzwirtschaft geprägten Regionen zu spüren. Daher müssen neue Partnerschaftsmodelle ins Leben gerufen werden, um entsprechende Investitionen zu forcieren.

In diesem Sinne bringen einige Initiativen bereits indigenes und gemeinschaftliches Wissen mit externer Expertise zusammen, um neues Wissen und innovative Praktiken zu entwickeln (siehe Box 3.2). Diese sind von großer Bedeutung, weil Anpassungskapazitäten in den Regionen geschaffen werden müssen, in denen die Klimafolgen besonders stark zu spüren sind. Dabei wird auch das Wissen von Frauen nutzbar gemacht, die oftmals Agrobiodiversität verwalten und über traditionelles Wissen verfügen. Grundsätzlich müssen beim Kapazitätsaufbau der betroffenen Bevölkerung zur Klimawandelanpassung oder zur Bewältigung der Klimafolgen relevante, lokale Risiken adressiert sowie Interessengruppen einbezogen werden. Zudem ist zu gewährleisten, dass Anpassungsinitiativen bestehenden Entscheidungssystemen nicht zuwiderlaufen.

Eine wichtige Ressource für die zukünftige Anpassung stellt die lokale Erhaltung der landwirtschaftlichen Artenvielfalt dar. In den meisten großen terrestrischen Biomen ist die durchschnittliche Diversität einheimischer Arten um mindestens 20 Prozent gesunken (Brondizio et al. 2019). Wilde Verwandte von Kulturpflanzen, Säugetieren und Vögeln sind wichtig für die langfristige Ernährungssicherheit. Ein Rückgang der Vielfalt von Kultur- und Wildpflanzen sowie domestizierten Rassen wird hingegen dazu führen, dass Agrarökosysteme weniger widerstandsfähig gegen künftige Klimaänderungen, Schädlinge und Krankheitserreger werden. Lokale Initiativen, auch von indigenen Völkern und ansässigen Gemeinschaften, bilden bisher das Rückgrat von Erhaltungsmaßnahmen; diese müssen gestärkt werden.

Anpassungsstrategien sind zwar entscheidend, gleichwohl sind sie begrenzt. In den äquatornahen Regionen – in denen sich vor allem Länder mit niedrigem Einkommen befinden – führt schon ein kleiner Temperaturanstieg zu geringeren Ernteerträgen. Die landwirtschaftlichen Produktionssysteme können sich zwar an kleinere Veränderungen der globalen Durchschnittstemperaturen anpassen – einen Temperaturanstieg von 3 °C oder mehr könnten sie hingegen nicht verkraften. Dies wird sich in unterschiedlicher Weise auf die Länder mit niedrigem Einkommen und insbesondere die Bevölkerungsgruppen, denen es an Ressourcen und alternativen Existenzgrundlagen mangelt, auswirken.

Andererseits bietet der Klimawandel auch die Chance, durch Anpassung neu entstehende Vorteile nutzen zu können. Dazu gehören längere Wachstumsperioden, der Zugang zu neuen Flächen auf der Nordhalbkugel für die Nahrungsmittelproduktion, gestiegene Ertragspotenziale, aber auch neue Transportrouten und der Zugang zu Rohstoffvorkommen in der Arktis. Allerdings sind die Rechte zur Nutzung dieser Potenziale zwischen den Anrainerstaaten bereits heftig umkämpft, und die mögliche Nutzung der Ressourcen stellt ein Hindernis für den Klimaschutz dar.

Förderung des gesellschaftlichen Wandels

Einzelpersonen ergreifen Klimaschutz- und Anpassungsmaßnahmen, wenn sie glauben, etwas verändern zu können. Regierungen müssen die Bevölkerung jedoch davon überzeugen, dass eine alternative Zukunft möglich ist und die Ziele einer nachhaltigen Entwicklung tatsächlich erreicht werden. Sie müssen den jeweiligen Gegebenheiten entsprechend eine Transformation der Produktions- und Konsummuster fördern. Die Bürde einer Verhaltensänderung darf indes nicht auf jene abgewälzt werden, die über begrenzte Kapazitäten verfügen und in der Vergangenheit nur wenige globale Ressourcen verbraucht und CO2 emittiert haben.

Solidarität und soziale Sicherung

Mehrere Regionen der Welt wie beispielsweise die kleinen Inselnationen erleben bereits die Auswirkungen des Klimawandels und die damit verbundenen Risiken für die Ernährungssicherheit. Globale Solidarität mit diesen und anderen stark klimagefährdeten Bevölkerungsgruppen muss gefördert und Sozialversicherungsprogramme müssen erarbeitet werden. Die Klimaschutzfinanzierung muss aufgestockt werden, damit klimagefährdete Menschen und Regionen verlässlich nennenswerte Mittel erhalten. Anpassungs- und Minderungsmaßnahmen müssen bei der Finanzierung gleichgestellt sein. Die Umlenkung der Entwicklungsgelder in die Klimaschutzfinanzierung untergräbt die Grundlage für eine nachhaltige Entwicklung und kann Ernährungssicherheit wie Anpassungsfähigkeit gefährden. Minderungs- und Anpassungsmaßnahmen müssen mit Sozialversicherungsprogrammen kombiniert werden, die die am stärksten gefährdeten Personen vor den negativen Auswirkungen dieser Maßnahmen einschließlich Hunger und Ernährungsunsicherheit schützen.

Regierungsführung und Kapazitätsaufbau

Anpassungs- und Minderungsmaßnahmen müssen auf mehreren Ebenen ausgehandelt, koordiniert und umgesetzt werden. Stakeholder auf allen Ebenen müssen in der Lage sein, gemeinsame Prioritäten und Schutzmaßnahmen auszuhandeln und zu definieren, um sicherzustellen, dass marginalisierte Menschen nicht die Hauptlast für ein global gestecktes Ziel tragen. Gute Regierungsführung, partizipative Planungsprozesse und Rechenschaftslegung bilden wesentliche Elemente, um Bevölkerung und Institutionen bei der Aushandlung und Definition fairer und nachhaltiger Maßnahmen zu unterstützen. Entscheidend dafür ist eine Verlagerung von der bestehenden, projektbezogenen, kurzfristigen Finanzierung hin zu programmatischen, langfristigen Anpassungsinvestitionen im Einklang mit nationalen Haushalten. So wird eine massive Ausweitung der Zusammenarbeit zwischen den globalen und nationalen Zivilgesellschaften, dem Privatsektor, Regierungen und Kommunen erforderlich. Relevante Institutionen und Akteure müssen gestärkt werden, um Not und Vertreibung zu vermeiden. Durch die Unterstützung geschlechterparitätisch besetzter lokaler Führungskräfte mit großem Rückhalt in der Bevölkerung kann es gelingen, breit angelegte Anpassungs- und Minderungsmaßnahmen umzusetzen.

Der Klimawandel wirkt sich so stark auf das globale Ernährungssystem aus, dass die Gefahren für jene Bevölkerungsgruppen, die bereits unter Hunger und Unterernährung leiden, weiter zunehmen. In diesem Zusammenhang erfordert das Bestreben, Hunger und Unterernährung zu beenden, groß angelegte Maßnahmen, mit denen die durch den Klimawandel verschärften Ungleichheiten beseitigt und die Belastbarkeitsgrenzen unseres Planeten eingehalten werden. Dies erfordert ambitionierte Regierungen, die der Bevölkerung überzeugend aufzeigen, dass eine alternative Zukunft mithilfe großflächig umgesetzter Klimaschutz- und Anpassungsmaßnahmen möglich ist. Globale Solidarität mit den am stärksten vom Klimawandel bedrohten Bevölkerungsgruppen und Ländern muss gefördert werden. So müssen insbesondere einkommensstarke Länder Verantwortung für eine Reduzierung der Klimawandelursachen übernehmen und Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen bei der Anpassung an diese Veränderungen unterstützen. Sowohl Minderungs- als auch Anpassungsmaßnahmen müssen mit Sozialversicherungsprogrammen kombiniert werden, die die am stärksten gefährdeten Menschen vor Hunger, Ernährungsunsicherheit und negativen Auswirkungen der Maßnahmen schützen. Darüber hinaus sind gute Regierungsführung, Kapazitätsaufbau, partizipative Planungsprozesse und Rechenschaftslegung unerlässlich, um Menschen und Institutionen bei der Aushandlung und Definition fairer und nachhaltiger Maßnahmen zu unterstützen. Um diese Ziele zu erreichen, bedarf es einer radikalen Transformation sowohl des individuellen als auch des kollektiven Verhaltens und der gesellschaftlichen Werte. überdies braucht es eine gerechtere Verteilung der politischen, kulturellen und institutionellen Macht innerhalb der Gesellschaft – zum Nutzen der Ernährungssicherheit aller Menschen.

Auf der ganzen Welt sehen sich zahlreiche Menschen gezwungen, ihr Zuhause zu verlassen (Abbildung 3.1). Schätzungsweise 68,5 Millionen Menschen sind weltweit auf der Flucht, darunter 40 Millionen Binnenvertriebene, 25,4 Millionen Flüchtlinge und 3,1 Millionen Asylsuchende (UNHCR 2018g).

Diese Gruppen haben keine andere Wahl, als vor Konflikten, Gewalt, Naturkatastrophen oder von Menschen verursachten Katastrophen an sichere Orte zu fliehen, an denen sie sich und ihre Familien ernähren können. Die meisten Menschen fliehen aufgrund mehrerer interagierender Faktoren, wobei Hunger oft eine wichtige Rolle spielt. Hunger ist eine anhaltende Gefahr, die das Leben zahlreicher vertriebener Menschen (engl. displaced persons) bedroht und Einfluss auf die Entscheidungen hat, wann und wohin sie fliehen.

In Konfliktzeiten kann Hunger sowohl Ursache als auch Folge von Flucht und Vertreibung sein. Betroffene erleben diese Konflikte nicht nur als direkte Bedrohung für ihr Leben, sondern auch als Angriff auf ihre Existenzgrundlagen. Hunger kann die Fähigkeit von Menschen untergraben, für ihre Grundbedürfnisse, einschließlich Nahrung, zu sorgen. Konflikte können überdies die Bewegungsfreiheit von Menschen und ihren Zugang zu Märkten, Ackerland und Arbeitsplätzen einschränken. Wenn sie nicht die Nahrungsmittel produzieren können, die sie zum überleben brauchen, oder nicht genug Einkommen für den Kauf dieser Nahrungsmittel erzielen, ist ihre Ernährungssicherheit in Gefahr. Einige Menschen schaffen es, mit dem Großteil ihrer Ersparnisse oder ihres Vermögens in sichere Gebiete zu fliehen, und sind vor ihrer Flucht nicht unmittelbar von Hunger bedroht. Andere haben nicht so viel Glück: Zum Zeitpunkt der Flucht haben sie bereits ihr gesamtes Hab und Gut aufgeben müssen. Wieder andere werden mehrfach vertrieben, wobei jeder weitere erzwungene Aufbruch ihre Widerstandsfähigkeit, ihre Existenzgrundlage und ihre Ernährungssicherheit weiter schmälert.

Bestimmte Krisen stellen ohnehin schon arme Regionen vor enorme Herausforderungen, sowohl im Hinblick auf Hunger als auch auf Vertreibung. Durch den bereits sieben Jahre andauernden Syrienkrieg wurden mehr als 6,7 Millionen Menschen innerhalb des Landes vertrieben, mehr als fünf Millionen Flüchtlinge mussten in die Nachbarländer ausweichen (IDMC 2018d; UNHCR 2018j). Vier Millionen Hilfsbedürftige waren infolgedessen auf Unterstützung in Aufnahmegesellschaften angewiesen (UNHCR 2017b). Seit dem Zusammenbruch des somalischen Staates im Jahr 1991 wurden mehr als 1,5 Millionen Menschen innerhalb der Landesgrenzen vertrieben, während eine weitere Million als Flüchtlinge in der Region leben (UNHCR 2018h). Die kürzlich wieder aufgeflammten Kämpfe im Südsudan haben zu mehr als 2,4 Millionen Flüchtlingen und 1,7 Millionen Binnenvertriebenen geführt (UNHCR 2018i). Diese Krisen haben die Region am Horn von Afrika stark unter Druck gesetzt. 95 Prozent der 2,6 Millionen afghanischen Flüchtlinge haben in nur zwei Ländern Schutz gefunden – im Iran und in Pakistan (UNHCR 2018a). Die seit Langem schwierige Lage der staatenlosen Rohingya aus Myanmar hat sich mit fast einer Million Flüchtlingen dramatisch zugespitzt. Viele von ihnen leiden unter akuter Ernährungsunsicherheit, Krankheiten und den Folgen körperlicher Gewalt und suchen Schutz in Cox’s Bazar in Bangladesch, wo das am dichtesten besiedelte Flüchtlingslager der Welt entstanden ist (Safi 2018).

So unterschiedlich diese Fälle auch sind, sie weisen doch eine Reihe von Gemeinsamkeiten auf. In jeder der genannten Krisen fliehen die Menschen vor Zuständen, die einen Verbleib an Ort und Stelle unzumutbar machen. Ihr Zugang zu Grundnahrungsmitteln und anderen lebensnotwendigen Gütern und Dienstleistungen ist in Gefahr. Obwohl vertriebene Menschen einen wertvollen Beitrag für die lokale Wirtschaft und die Aufnahmegemeinden leisten können und dies auch häufig tun, können sie allein aufgrund ihrer Anzahl und benötigten Unterstützung die Gesellschaften, Regierungen und Regionen, die sie aufgenommen haben, immens belasten; besonders dann, wenn humanitäre Hilfe fehlt oder unzureichend ist. Trotzdem sollten die mit der Aufnahme von Flüchtlingen einhergehenden Kosten für die Aufnahmegesellschaft nicht überschätzt werden. Wie Maystadt und Breisinger in ihrem Bericht über die Aufnahme von Flüchtlingen feststellen, „können die Auswirkungen von Flüchtlingszuflüssen in Entwicklungsländern positiv sein, wenn es ausreichend Unterstützung von Gebern gibt“ (2015, 3).

Eine Analyse des Zusammenspiels von Hunger und Flucht unter Berücksichtigung der Folgen, die Hunger für das Leben von Vertriebenen hat, offenbart vier geläufige Fehlannahmen. Diese halten sich hartnäckig und beeinflussen nach wie vor die Politik, obwohl sie nachweislich unzutreffend sind. Sie behindern die Bekämpfung von Fluchtursachen, die Versorgung der Menschen über die gesamte Dauer ihrer Vertreibung und die Erarbeitung wirksamer Lösungen.

Dieser Essay beleuchtet jede dieser Fehlannahmen kritisch und plädiert für die folgenden Strategien, um die Problemstellung zu verstehen und anzugehen:

1. HUNGER UND VERTREIBUNG sollten als politische Probleme begriffen und behandelt werden.
2. HUMANITäRE HILFE ALLEIN ist keine angemessene Reaktion auf Flucht und Vertreibung, vielmehr sind ganzheitlichere Ansätze erforderlich, einschließlich Entwicklungszusammenarbeit.
3. VON ERNäHRUNGSUNSICHERHEIT BEDROHTE Vertriebene sollten in ihren Herkunftsregionen unterstützt werden.
4. UNTERSTüTZUNGSLEISTUNGEN sollten immer auf der Resilienz der Vertriebenen selbst basieren, die nie vollkommen verloren geht.

Insgesamt sind die derzeit eingesetzten Instrumente, mit denen den Herausforderungen von Flucht und Vertreibung begegnet wird, unzureichend, da sie sich auf technische, kurzfristige humanitäre Hilfsmaßnahmen konzentrieren, die politische ökonomie von Vertreibung und die längerfristigen Bedarfe von Vertriebenen hingegen außer Acht gelassen werden.

Dieser Aufruf, die weltweite Herangehensweise zur Bekämpfung von Flucht, Vertreibung und Hunger neu auszurichten, ist gerade jetzt hoch relevant. Gemäß den Zielen für nachhaltige Enwicklung (Sustainable Development Goals – SDGs) gilt die Prämisse „Niemanden zurücklassen“, und mit SDG 2 hat sich die Welt verpflichtet, den Hunger bis 2030 zu beenden. Für Regionen, die Millionen Vertriebene aufgenommen haben, sind die Aussichten für die Realisierung dieser Ziele allerdings gering, solange sie sich nicht damit auseinandersetzen, wie Vertriebene integriert werden können. Im September 2018 wurde der Global Refugee Compact, ein nicht bindendes Abkommen, von der UN-Vollversammlung ratifiziert. Dieses Abkommen soll die internationale Gemeinschaft zusammenbringen, um eine langwährende Lücke im internationalen System zum Schutz von Flüchtlingen zu schließen: eine nachvollziehbare und gerechtere Verteilung von Lasten und Verantwortlichkeiten zwischen Staaten und anderen Akteuren (UNHCR 2018f). Darüber hinaus wurde im Mai 2018 anlässlich des 20-jährigen Bestehens der Guiding Principles on Internal Displacement der Aktionsplan zur Förderung von Prävention, Schutz und Lösungskonzepten für Binnenvertriebene 2018–2020 verabschiedet (Global Protection Cluster 2018). Fortschritte in diesen Bereichen sind jedoch nur möglich, wenn wir genaue Kenntnisse über die Ursachen und Folgen von Hunger und Vertreibung besitzen.

Hunger wird oft als Folge umweltbedingter oder natürlicher Ursachen verstanden. Viele AnalytikerInnen führten die Hungersnot 2011 in Somalia beispielsweise auf die „schlimmste Dürre seit 60 Jahren“ (BBC 2011) zurück anstatt auf das komplexe Zusammenspiel von gewaltsamem Konflikt und der Blockade humanitärer Zugangswege und Fluchtkorridore – Faktoren, die in Verbindung mit der Dürre und der extremen Not der Menschen in landwirtschaftlich und agro-pastoral geprägten Gebieten Süd- und Zentralsomalias zu massenhaftem Hungertod führten.

Hunger ist – genau wie Vertreibung – in der Regel das Ergebnis politischer Prozesse. Naturkatastrophen wie Dürren, überschwemmungen und extreme Wetterereignisse führen nur dann zu Hunger und Vertreibung, wenn Regierungen nicht vorbereitet oder nicht willens sind zu reagieren, weil ihnen entweder die Kapazitäten fehlen oder sie Hilfeleistungen vorsätzlich unterlassen beziehungsweise ihre Macht missbräuchlich einsetzen. Dürre zum Beispiel ist eine langsam einsetzende Katastrophe, die sich über mehrere Jahre hinweg entwickelt. Mit angemessenen Frühwarnund Reaktionssystemen und der nötigen Dosis politischen Willens müssen Dürren keinesfalls zu Hunger und Hungersnot führen.

Wie Alex de Waal in seinem Aufsatz für den Welthunger-Index-Bericht 2015 betonte, gehören große Hungersnöte der Vergangenheit an (von Grebmer et al. 2015). Regierungen sind zunehmend in der Lage, Krisensituationen vorauszusehen, die einst für Millionen Menschen den Hungertod bedeuteten, sich darauf vorzubereiten, sie zu verhindern oder einzudämmen; außerdem sind sie rechenschaftspflichtig gegenüber ihren Bürgerinnen und Bürgern, die von ihnen erwarten, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Frühwarnsys - teme, Nahrungsmittelreserven für Notsituationen, Strategien zum Schutz und Aufbau von Ressourcen, Risikoversicherungen und Beschäftigungsprogramme sind nur einige Mechanismen, mit denen sichergestellt werden kann, dass Menschen nicht verhungern, die von Naturkatastrophen, wirtschaftlichen Notlagen, Konflikten oder Gewalt betroffen sind. Außerdem, so argumentiert Amartya Sen, sind Regierungssysteme, die gegenüber ihrer Wählerschaft Rechenschaft ablegen müssen – aufgrund einer freien Presse, demokratischer Partizipation und transparenter Regierungsführung –, weitaus stärker bemüht, Hunger unter ihrer Regierungsverantwortung zu vermeiden, um nicht von ihren WählerInnen abgestraft zu werden (Sen 2001).

Dieses Argument kann auch auf nichtstaatliche Akteure ausgeweitet werden, die Regierungsaufgaben auf lokaler oder nationaler Ebene übernehmen wollen. Zeigen sie die Fähigkeit und Bereitschaft, Hunger und Vertreibung zu verhindern, und handeln sie als nichtstaatlicher Akteur wie ein verantwortlich agierender Staat, können sie so UnterstützerInnen gewinnen.

Dessen ungeachtet sind Hunger und seine extremste Form – Hungersnot – weiterhin stark verbreitet, oftmals aufgrund gezielter Politik, Fahrlässigkeit oder mangelnder Kapazitäten, wodurch den Menschen der Zugang zu den benötigten Ressourcen versperrt ist. Die Schuld an der Entstehung von Hunger kann in vielen Fällen Individuen oder Institutionen zugeschrieben werden (Edkins 2008; Menkhaus 2012). Die Länder mit der schlimmsten Hungersituation im Jahr 2018 sind zugleich jene, die von Konflikten, politischer Gewalt und Vertreibung betroffen sind.

Von Katastrophen heimgesuchte Bevölkerungen sind oft einem erhöhten Hungerrisiko ausgesetzt, unabhängig davon, ob sie zur Flucht oder zum Verbleib gezwungen sind. Die fluchtauslösenden Faktoren verhindern auch den Zugang zu Nahrung. Menschen, die davon abgehalten werden, zu arbeiten, sich in ihrer Heimat frei zu bewegen, ihre geernteten Produkte auf dem Markt zu verkaufen oder grundlegende Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen, haben große Schwierigkeiten, sich und ihre Familien mit ausreichend Nahrungsmitteln zu versorgen. Trotz dieser Risiken können sie manchmal nicht fortziehen, weil es zu gefährlich wäre oder weil sie es sich nicht leisten können. Unter den ZivilistInnen, die im Jahr 2018 in Syrien und im Jemen Hunger leiden, finden sich sowohl Binnenvertriebene als auch durch Belagerungen Eingeschlossene. In Syrien konnte sich 2016 jede dritte Person, die vertrieben worden war oder unter Belagerung lebte, keine Grundnahrungsmittel leisten; Binnenvertriebene waren die gefährdetste Bevölkerungsgruppe des Landes (Lovelle 2016). Human Appeal berichtet, dass sich im Jemen „der Household Hunger Scale (HHS – ein Maßstab für die Messung von Hunger in Haushalten) seit 2014 fast verdreifacht hat, da die Menschen in 40 Prozent der jemenitischen Haushalte hungrig schlafen gehen und fast 20 Prozent erklärten, bisweilen einen ganzen Tag lang nichts zu essen zu haben“ (Human Appeal 2018, 15).

Das humanitäre Völkerrecht verbietet den Einsatz von Nahrungsentzug oder Hunger als Kriegswaffen. Demnach ist es außerdem verboten, „Nahrungsmittel, zur Erzeugung von Nahrungsmitteln genutzte landwirtschaftliche Gebiete, Ernte- und Viehbestände, Trinkwasserversorgungsanlagen und -vorräte sowie Bewässerungsanlagen anzugreifen, zu zerstören, zu entfernen oder unbrauchbar zu machen, um sie wegen ihrer Bedeutung für den Lebensunterhalt der Zivilbevölkerung oder der gegnerischen Partei vorzuenthalten, gleichviel ob Zivilpersonen ausgehungert oder zum Fortziehen veranlasst werden sollen oder ob andere Gründe maßgebend sind“ (Additional Protocol I to the Geneva Conventions, 1977: Article 54(2)). Dieses Verbot wurde in der im Mai 2018 verabschiedeten Resolution 2417 des UN-Sicherheitsrats zu Hunger und Konflikten bekräftigt, in der das Aushungern von ZivilistInnen und die rechtswidrige Verweigerung des Zugangs zu humanitärer Hilfe als Kriegstaktik verurteilt werden. Allerdings finden regelmäßig Verstöße gegen das Völkerrecht statt, und es ist eine gängige Methode staatlicher und nichtstaatlicher Akteure, Menschen hungern zu lassen.

Diese Taktik wurde auch 2011 in Somalia angewandt, wo Dürre, Konflikte, fehlender Zugang zu humanitärer Hilfe und die weltweit hohen Nahrungsmittelpreise zu einer tödlichen Katastrophe führten, in deren Folge schätzungsweise mehr als 250.000 Menschen starben (LSHTM und Johns Hopkins University 2013). Ein die Hungersnot verschärfender Faktor war das Vorgehen der Rebellenmiliz Al-Shabaab, die Menschen daran hinderte, die von der Dürre am stärksten betroffenen Gebiete zu verlassen, weswegen sie die Lager für Binnenvertriebene in der Hauptstadt Mogadischu oder die Flüchtlingslager im kenianischen Dadaab nicht erreichen konnten (Menkhaus 2012; Maxwell und Majid 2016). Die Miliz behauptete, dass sie die Abhängigkeit der Dürreopfer nicht fördern wolle und dass es besser sei, den Menschen in der Nähe ihrer Heimat zu helfen, damit sie so schnell wie möglich wieder arbeiten könnten. Mit dieser Strategie sollte die Unterstützerbasis der Al-Shabaab in den ländlichen Gebieten erhalten werden, denn sie verhinderte, dass die Menschen in die Regierungshochburgen in den urbanen Zentren flüchteten – eine Maßnahme, die im Allgemeinen erfolglos war und das Leid derer verschlimmerte, die nicht in der Lage waren, das Gebiet zu verlassen. Gleichzeitig blockierte die somalische übergangsregierung (Transitional Federal Government – TFG) den Zugang von Hilfsorganisationen zu Gebieten, die von der Al-Shabaab kontrolliert wurden. Laut Menkhaus „wurden auch humanitäre Organisationen von der TFG angegriffen, die sie beschuldigte, Nahrungsmittelhilfe zu kanalisieren und mit ‚dem Feind‘ zusammenzuarbeiten. Bei vielen Zwischenfällen, von denen Hilfsorganisationen betroffen waren, bestand der Verdacht, dass sie vielmehr von TFG-Beamten und ihren Paramilitärs verübt worden waren und nicht von der Al-Shabaab. Das Umfeld des Einsatzes war daher nicht nur wesentlich gefährlicher und restriktiver, sondern auch unvorhersehbarer“ (Menkhaus 2012, 32).

Solche Vorkommnisse verdeutlichen, dass bei der Reaktion auf Vertreibungen auch die zugrunde liegenden politischen Faktoren berücksichtigt werden müssen. Auf allen Ebenen müssen Maßnahmen zur Konfliktverhütung und Friedensstiftung unterstützt werden, ebenso wie Regelungen zur Stärkung der Rechenschaftspflicht und Transparenz der Regierungsführung, damit sich Regierungen nicht so einfach ihrer Pflicht entziehen können, die Grundbedürfnisse ihrer BürgerInnen nach Schutz und Ernährungssicherheit zu befriedigen.

Die internationale Gemeinschaft reagiert auf Flucht und Vertreibung fast immer ausschließlich mit humanitärer Hilfe. Kommt es zu einer Vertreibungskrise, werden humanitäre Maßnahmen für Flüchtlinge und Binnenvertriebene eingeleitet, um Leben zu retten und grundlegende Bedürfnisse wie Obdach, ärztliche Hilfe, Wasser- und Sanitärversorgung sowie Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Diese Nothilfe soll Menschen vor drohendem Tod, Krankheit und Hunger schützen. Sie kann dazu beitragen, eine kritische Situation zu stabilisieren und kurzfristig viele Leben zu retten, insbesondere das Leben derjenigen, die durch die Strapazen der Vertreibung und der Flucht in sichere Gebiete geschwächt sind.

Humanitäre Hilfe ist nicht darauf ausgerichtet, Menschen langfristig zu unterstützen. Flüchtlinge erhalten Nothilfe, damit ihre grundlegenden Bedürfnisse gedeckt werden, häufig in der Hoffnung und Erwartung, dass sie in Kürze in ihre Herkunftsgebiete zurückkehren können. Diese Annahme hat sich immer wieder als irreführend erwiesen, da die Menschen oft jahrelang vertrieben bleiben. Vertreibung ist meistens ein lang anhaltender Zustand, dem die Menschen über viele Jahre – sogar über Generationen – ausgesetzt sind. Schätzungsweise wurden mehr als 80 Prozent der 22 Millionen Flüchtlinge weltweit bereits vor mehr als zehn Jahren und 40 Prozent sogar vor mehr als 20 Jahren vertrieben. Die durchschnittliche Dauer der Vertreibung beträgt derzeit 26 Jahre (UNHCR 2017a). Selbst dort, wo Menschen in relativ nahe Gebiete vertrieben werden und manchmal in ihre Heimat zurückkehren können, wie im Südsudan, verhindern die Dynamik der Gewalt und die Unvorhersehbarkeit der Angriffe, dass die Vertriebenen langfristig zurückkehren.

Langzeitvertreibung ist sowohl ein politisches Problem als auch eines der Entwicklung. Da sie jedoch nicht so verstanden wird, bekommen Vertriebene nicht die Chance, ihren Lebensunterhalt auf eine Weise zu sichern, die sie vor Hunger schützt und widerstandsfähiger gegen externe Schocks macht. In Flüchtlingsunterkünften sind Nahrungsmittelrationen und Bargeldunterstützung minimal, und nach Ende der ersten Notfallphase treten häufig durch Mikronährstoffmangel verursachte Krankheiten auf, wie etwa Eisenmangelanämie, Vitamin-A-Mangel, Pellagra (Niacinmangel) und Skorbut (Vitamin-C-Mangel) (Seal und Prudhon 2007).

Mobilität, rechtlicher Status, Zugang zu Dienstleistungen und Beschäftigungsmöglichkeiten bleiben für die Vertriebenen eingeschränkt und damit prekär. Oft sind diese nicht in den Arbeitsmarkt integriert, besitzen keine Ressourcen wie Land oder Vieh und haben keinen verlässlichen Zugang zu erschwinglicher Bildung, Gesundheitsversorgung oder anderen Dienstleistungen. Verwandte und Nachbarn können nicht wie in der Heimat einfach um Hilfe gebeten werden, wenn die gesamte Gemeinschaft aus denselben Gründen vertrieben wurde oder wenn Menschen ohne dieses soziale Netzwerk fortgezogen sind. Darüber hinaus können humanitäre Instrumente, die zur Verhütung und Bekämpfung von Hunger unter den vertriebenen oder von Vertreibung bedrohten Menschen eingesetzt werden, diesen oft nicht aufhalten, da sie langfristige Dynamiken und Auswirkungen von Vertreibung nicht berücksichtigen. Außerdem gehen sie die Ursachen von Hunger nicht adäquat an, was zur Folge hat, dass sich Betroffene nicht ausreichend erholen können, um zukünftigen externen Schocks standzuhalten.

Am Horn von Afrika können sich somalische Flüchtlinge, die in kenianischen Flüchtlingscamps leben, außerhalb der Lager nicht frei bewegen; dementsprechend fehlt ihnen nicht nur der Zugang zu Land und Vieh, sondern auch zu den meisten anderen Beschäftigungsformen. In Somalia lebende Binnenvertriebene sind ähnlich eingeschränkt, nicht aufgrund von Gesetzen, sondern wegen extremer Marginalisierung und Armut; sie haben keinen Zugang zu einer dauerhaften Beschäftigung und können aufgrund der anhaltend unsicheren Lage oftmals nicht in ihre Herkunftsgebiete zurückkehren.

Obwohl die Notwendigkeit erkannt wurde, Langzeitvertreibung als Entwicklungsproblem zu begreifen, wurden bisher nur wenige Gegenmaßnahmen eingeleitet. Auf dem World Humanitarian Summit (WHS) im Jahr 2016 wurde ein neuer Ansatz gefordert, um „sowohl die humanitären als auch die entwicklungspolitischen Herausforderungen von Vertreibung anzuerkennen“ (WHS 2016). In einer Folgeinitiative zum WHS mit dem Titel „The Grand Bargain“ verpflichteten sich die Länder, „die Zusammenarbeit zwischen humanitären und entwicklungspolitischen Akteuren zu verstärken“ (UN OCHA 2018). Mehrere Programme wurden entwickelt, um humanitäre und entwicklungspolitische Aktivitäten für Vertriebene zu koordinieren – darunter die EU-Maßnahmen zur Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung (LRRD) (EU 2012) sowie der Aktionsplan für Ernährungssicherheit in Langzeitkrisen des Ausschusses für die Welternährungssicherung (CFS 2015). Derzeit gibt es jedoch keinen wirksamen Ansatz für den übergang von humanitärer Hilfe zu einer stärker entwicklungsorientierten Unterstützung. Die Mittel für die entwicklungsorientierte Unterstützung Langzeitvertriebener – Personen, deren Vertreibung mindestens fünf Jahre andauert – sind knapp. Mithin erhalten Flüchtlinge und Binnenvertriebene keine ausreichende (und bisweilen überhaupt keine) Unterstützung dabei, ihr Leben wieder selbst in die Hand zu nehmen. Dies führt dazu, dass sich Nothilfemaßnahmen über Jahre erstrecken, denn Langzeitvertreibung bewirkt zwangsläufig eine chronische Anfälligkeit der Vertriebenen für Hunger und Not. Sie sind auf externe Unterstützung für ihre Ernährung und andere Grundbedürfnisse des Lebens angewiesen. Stehen diese Ressourcen nicht ausreichend zur Verfügung, können die Menschen von den Folgen von Ernährungsunsicherheit bedroht sein.

Langzeitvertreibung nimmt zu und spiegelt damit das vergangene und aktuelle politische Scheitern auf vielen Ebenen wider. In diesem politischen Vakuum war und ist humanitäre Hilfe die Standardreaktion. Doch die Belastung dieses humanitären Hilfssystems nimmt von Jahr zu Jahr zu, da immer mehr Notsituationen auftreten und die Kluft zwischen zugesagten und tatsächlich bereitgestellten Mitteln wächst. Zwar belief sich das weltweite Budget für humanitäre Hilfe im Jahr 2017 auf etwas mehr als 27 Milliarden US-Dollar, trotzdem vermeldeten die Vereinten Nationen ein Finanzierungsdefizit von 41 Prozent (Development Initiatives 2018). Solche Finanzierungslücken führen nicht nur zu einer erheblichen überlastung der Budgets für humanitäre Hilfe. Sie verringern auch die Fähigkeit, in Bemühungen zur langfristigen überwindung der chronischen Ernährungsunsicherheit zu investieren, beispielsweise durch die Förderung wirtschaftlicher Existenzgrundlagen und durch Resilienzaufbau.

Ein ganzheitlicherer Ansatz würde auch den Aufnahmegesellschaften Vorteile bringen. Vertreibung kann die Ernährungsunsicherheit in der Aufnahmebevölkerung erhöhen, die mit ihren vertriebenen Verwandten und Nachbarn das teilt, was sie hat. In manchen Fällen sind die aufnehmenden Personen ihrerseits ehemalige Vertriebene, die für die aktuell Vertriebenen nicht unbegrenzt sorgen können – oder sogar selbst wieder fortziehen müssen, wenn ihnen die gemeinsam genutzten Ressourcen ausgehen, was zu „überlappenden Vertreibungen“ führt (Fiddian-Qasmiyeh 2016). In Kenia waren die Familien, die nach den Wahlen 2007 Vertriebene aufnahmen, zunächst noch großzügig, doch am Ende „hatten sie selbst damit zu kämpfen, über die Runden zu kommen, besonders wegen der grassierenden Inflation und hoher Nahrungsmittelkosten“ (Brookings- LSE 2013, 13). In anderen Fällen, wie bei Binnen vertriebenen in Kolumbien, werden die Beziehungen zwischen Aufnehmenden und Vertriebenen durch den Wettbewerb um Ressourcen belastet (Arredondo et al. 2011; Brookings-LSE 2013).

Flucht ist eine Bewältigungsstrategie, die Menschen ergreifen, um einer Gefahr zu entkommen, sei es aus politischen Gründen oder aufgrund von Hunger. Sie kann verschiedene Formen annehmen. Menschen fliehen zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Manche flüchten, bevor sie ihr Vermögen verlieren, während andere in ihren Heimatgebieten warten, bis sie alles verloren haben, weil sie hoffen, dass sich die Bedingungen verbessern und sie nicht fliehen müssen. Manche Familien flüchten gemeinsam, andere dagegen lassen ein oder zwei Familienmitglieder zurück, um ihre Häuser und ihr Land zu bewachen, in der Hoffnung, dass auf diese Weise eine baldige Rückkehr einfacher wird.

Das Wissen um die Ursachen und den Zeitpunkt der Vertreibung ist nicht nur wichtig, um den Hilfs- und Schutzbedarf von Vertriebenen zu ermitteln. Es hilft zudem bei der Bestimmung der Faktoren, die dazu beitragen, dass sich ihre Vertreibung verlängert. überdies lassen sich damit leichter die richtigen Maßnahmen ergreifen, die den Vertriebenen die Zuversicht geben, in ihre Heimat zurückkehren zu können (oder es wird erkennbar, warum eine Rückkehr nicht möglich sein wird und warum andere Lösungen für die Vertriebenen gefunden werden müssen). Ein solches Verständnis umfasst die komplizierten Verhältnisse der lokalen politischen ökonomie, die Dynamik von Konflikten und die vielfältigen Kausalzusammenhänge, die nicht nur erklären, warum Menschen flüchten, sondern auch, mit wem sie flüchten, was sie mitnehmen und wohin sie flüchten.

Obwohl sie gezwungen sind zu fliehen, verlieren Vertriebene nie ganz ihre Handlungs- und Widerstandsfähigkeit. Die Flucht selbst ist ein Zeichen von Handlungsfähigkeit: einen Ort zu verlassen, um Sicherheit und Geborgenheit zu finden. Unabhängig davon, wie arm sie sind und welche Umstände ihre Vertreibung kennzeichnen, tun Flüchtlinge und Binnenvertriebene alles dafür, ihren Zugang zu Nahrungsmitteln zu sichern – oft auf kreative Art und Weise, die Hilfsorganisationen mit Manipulation oder Missbrauch von Hilfe verwechseln. Weil Nahrungsmittel beispielsweise nur unregelmäßig und in unzureichender Menge verteilt werden, versuchen sie möglicherweise, sich mehr Lebensmittelkarten zu sichern, als ihnen zustehen. Manche ergänzen ihre Nahrungsrationen mit Lebensmitteln, die sie auf dem Markt erworben haben, etwa durch Handel, Lohnarbeit oder den Verkauf von Holzkohle. Sie diversifizieren ihre Einkommensmöglichkeiten, indem sie tägliche Lohnarbeit leisten, Besitztümer verkaufen oder Kinder zur Arbeit in städtische Haushalte schicken. Einige Menschen teilen ihre erhaltenen Hilfeleistungen mit Verwandten, die in ihren ursprünglichen Häusern bleiben, um ihr Eigentum zu schützen; sie betrachten dies als eine langfristige Investition in die Zukunft, auch wenn die ihnen zukommende Hilfe kaum ausreicht, um sich selbst zu ernähren. Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass viele Binnenvertriebene in Mogadischu, Somalia, ihre spärliche Beihilfe mit Verwandten teilen, die in ländlichen Gebieten leben, damit jene dort bleiben und sie außerhalb der Stadt etwas besitzen, zu dem sie zurückkehren können, wenn sich die Sicherheitsbedingungen verbessert haben (EUTF REF 2018).

Maßnahmen zur Unterstützung von Flüchtlingen und Binnenvertriebenen sollten deren Resilienz stärken, bewirken jedoch häufig genau das Gegenteil. So kann es diesen Menschen gesetzlich untersagt sein, sich im Land frei zu bewegen, Eigentum zu besitzen oder legal zu arbeiten. In Kenia beispielsweise unterliegen somalische Flüchtlinge all diesen Einschränkungen. Dies begrenzt die Möglichkeiten von Vertriebenen, Zugang zu qualitativ und quantitativ ausreichender Nahrung zu erhalten. Unter anderem in äthiopien und Jordanien werden hingegen speziell für Flüchtlinge Arbeitsplätze geschaffen. Diese Initiativen mögen den Vorteil haben, Flüchtlingen Einkommen zu verschaffen. Wenn sie aber nicht auch den Schutzstatus angehen, erhöhen sie die Gefahr, dass Flüchtlinge in erster Linie als Arbeitskräfte angesehen und ihre sonstigen Bedürfnisse neben dem Einkommensbedarf übersehen werden – und dass sich Spannungen zwischen Aufnahmegesellschaften und Flüchtlingen verschärfen (Crawley 2017).

Flucht und Hunger – eng miteinander verflochtene Herausforderungen – betreffen einige der ärmsten und konfliktreichsten Regionen der Welt. Dieser Aufsatz hat sich auf die wichtigsten Hindernisse konzentriert, die einer wirksameren Unterstützung von Vertriebenen vor, während und nach der Vertreibung im Weg stehen. Die Hilfe für von Hunger bedrohte Vertriebene muss in vier Schlüsselbereichen wie folgt verbessert werden:

1. Hunger und Vertreibung als politische Probleme erkennen und angehen;

2. Ganzheitlichere Ansätze gegen Langzeitvertreibung einschließlich Entwicklungszusammenarbeit anwenden;

3. Hungergefährdete Vertriebene bleiben meist in ihren Herkunftsregionen und müssen dort unterstützt werden;

4. Anerkennen, dass Flüchtlinge und Vertriebene ihre Widerstandsfähigkeit nie vollständig verlieren und dass diese die Grundlage für Hilfsleistungen sein sollte

Strategiepapiere, internationale Vereinbarungen, Advocacy-Beiträge und akademische Arbeiten geben oft Lippenbekenntnisse zu diesen vier Punkten ab, deren Realisierung folgt darauf aber selten. Um den Herausforderungen wirksam zu begegnen, müssen wir über humanitäre Hilfe hinausgehen, förderungswürdige politische Lösungen erkennen und zugleich längerfristige Entwicklungsanstrengungen unternehmen. Dieser Ansatz muss sich auf alle Bereiche erstrecken: Ermöglichung von Mobilität und Einkommen schaffenden Tätigkeiten, Unterstützung der allgemeinen und beruflichen Bildung in Verbindung mit Beschäftigungsmöglichkeiten in von Vertreibung betroffenen sowie angrenzenden Gebieten, Gesundheitsversorgung für Menschen mit chronischen Krankheiten sowie Sicherung des Marktzugangs für Vertriebene, damit sie langfristig genügend hochwertige Nahrungsmittel erwerben können. Vertreibung und Flucht sollten von Anfang an nicht als kurzfristige Krisen betrachtet werden, sondern als potenziell langfristige Fluchtbewegungen, die sich über viele Jahre erstrecken. Eine solche Sichtweise von Beginn an einzunehmen kann Zeit und Ressourcen sparen und viel Leid verhindern.

Eine ganzheitliche Antwort auf Flucht, Vertreibung und Hunger muss eine tiefgreifende Auseinandersetzung mit den politischen Faktoren beinhalten, welche die Widerstandsfähigkeit untergraben sowie Hunger- und Vertreibungsrisiken hervorrufen. Sie muss versuchen, Entwicklungszusammenarbeit in die Unterstützung von Vertriebenen zu integrieren, auch dann, wenn humanitäre Hilfe geleistet wird. Sie muss sich darauf konzentrieren, die Existenzgrundlagen in den Herkunftsregionen zu stabilisieren und die Widerstandsfähigkeit derart zu stärken, dass die lokalen Märkte unterstützt und die Strukturen zum Aufbau und Erhalt von Existenzgrundlagen gefestigt werden. So können die Selbsthilfestrategien der Menschen wirksamer greifen. Nicht zuletzt sollten die Bemühungen zur Bekämpfung von Hunger und Vertreibung in den Entwicklungsländern einen regionalen Ansatz verfolgen, der den Aufnahmeländern und -gesellschaften hilft, besser auf die Bedürfnisse der Vertriebenen einzugehen, ohne selbst zu verarmen.

Im vergangenen halben Jahrhundert hat die Welt große Fortschritte dabei gemacht, das Ausmaß von Hungersnöten zu verringern. Im nächsten halben Jahrhundert könnten ähnliche Fortschritte bei der Reduzierung von Fluchtbewegungen – wo immer sie auftreten – die Ernährungssicherheit von Millionen Menschen dauerhaft verbessern.

In derselben Welt, in der etwa 800 Millionen Menschen hungern und zwei Milliarden Menschen an unterschiedlichen Formen der Fehlernährung leiden, ist ein Drittel der erwachsenen Bevölkerung fettleibig, und ein Drittel aller Nahrungsmittel wird verschwendet oder vergeudet (IFAD/FAO/WFP 2011; FAO 2011). Es gibt also nicht nur enorme Probleme im Welternährungssystem, sie sind außerdem ungleich verteilt. Dabei leiden bezeichnenderweise diejenigen Gruppen an Hunger oder Fehlernährung, deren soziale, ökonomische oder politische Macht am geringsten ist – ob sie nun in den abgelegenen ländlichen Gebieten armer Länder mühsam ihren Lebensunterhalt sichern oder in marginalisierten Gemeinden in den Großstädten reicher Länder leben.

Diese ungleiche Verteilung von Hunger und Fehlernährung liegt in einem sozialen, politischen und ökonomischen Machtgefälle begründet. Um sie zu bekämpfen, müssen wir zunächst verstehen, wie die ungleiche Verteilung des Hungers mit den asymmetrischen Machtverhältnissen im Ernährungssystem zusammenhängt und durch diese verstärkt wird. Das Wirken der Macht ist oft unsichtbar und die Verknüpfungen sind so komplex, dass selbst die ausgereiftesten und fortschrittlichsten Ansätze zur Hungerbekämpfung langfristig scheitern können. Wenn politische Strategien dies nicht berücksichtigen, haben sie wenig Aussicht auf Erfolg, auch wenn sie praktisch und fachlich einwandfrei sind.

Wie führen ungleiche Machtverhältnisse zu ungleichen Ernährungsverhältnissen? Macht ist definiert als „das Maß an Kontrolle über materielle, personelle, intellektuelle und finanzielle Ressourcen, die ... in den sozialen, ökonomischen und politischen Beziehungen zwischen Individuen und Gruppen ausgeübt wird“ (VeneKlasen und Miller 2002, 41). Macht mag ein abstraktes Konzept sein, ihre Wirkung aber ist konkret. In Ernährungssystemen wird Macht auf verschiedene Weisen und von einer Vielzahl von Akteuren ausgeübt: durch Konzentrationen von Kapital- und Marktanteilen, die es Agribusiness-Unternehmen ermöglichen, den Preis, die Verfügbarkeit und Qualität von Lebens- und Produktionsmitteln zu beeinflussen; von Regierungsbehörden, internationalen Organisationen oder öffentlich-privaten Partnerschaften, die ernährungspolitische Strategien beeinflussen, implementieren oder blockieren können und, mithilfe ihrer intellektuellen oder organisatorischen Ressourcen, Debatten bestimmen und die öffentliche Meinung mobilisieren können; oder auch von Einzelpersonen, die über Haushaltsausgaben und Familienmahlzeiten entscheiden.

Olivier de Schutter, UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung von 2008 bis 2014, hat es im Global Nutrition Report 2015 so formuliert: „Ernährungssysteme werden durch politische Entscheidungen bestimmt sowie durch die vielfältige Macht der Akteure, diese Entscheidungen zu beeinflussen“ (IFPRI et al. 2015, 96).

Globale politische Debatten greifen zunehmend die Machtverhältnisse auf, welche die Hunger und Fehlernährung zugrunde liegenden Ungleichheiten befördern und aufrechterhalten. Allerdings geschieht dies höchst unsystematisch. So wird beispielsweise angemerkt, welche Macht Männer in armen Haushalten über Frauen ausüben, während der Einfluss der großen Unternehmen auf nationale Ernährungspolitiken, lokale Märkte und das individuelle Ernährungsverhalten außer Acht gelassen wird. Das ist insbesondere deshalb problematisch, da Macht sich, gemessen an finanziellem Gewicht und geografischer Ausbreitung, vor allem in den Händen großer transnationaler Lebensmittelkonzerne konzentriert (Howard 2016). Diese Ballung von Marktmacht steht auch in Zusammenhang mit der Zunahme von Übergewicht und Fettleibigkeit in Ländern, die sich im Übergang von einem niedrigen zu einem mittleren Einkommensstatus befinden (Baker und Friel 2014; Malik, Willett und Hu 2013; Monteiro et al. 2013). Es ist deshalb wichtig, die Aufmerksamkeit auf die Bereiche des Ernährungssystems zu lenken, in denen die Machtgefälle hinterfragt, bekämpft und verändert werden.

Im Jahr 2016 traten die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der Vereinten Nationen in Kraft. Sie sollen in den nächsten 15 Jahren als Orientierung dienen, um „alle Formen von Armut zu beenden, Ungleichheit zu bekämpfen, den Klimawandel zu bewältigen und dabei niemanden zurückzulassen“ (UN 2016). Das zweite der 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDG 2) lautet, „den Hunger zu beenden, Ernährungssicherheit und eine bessere Ernährung zu erreichen und eine nachhaltige Landwirtschaft zu fördern“ (UN 2014). Es lässt jedoch außer Acht, auf welch unterschiedliche Weisen verschiedene Gruppen von Fehlernährung betroffen sind. SDG 10 zielt unterdes darauf ab, ökonomische, soziale, gesundheitsbezogene und politische Ungleichheiten abzubauen, erwähnt jedoch weder Hunger noch Ernährung, obwohl vorwiegend ökonomisch, sozial, politisch und geografisch benachteiligte Gruppen von Hunger und Mikronährstoffmangel sowie von Übergewicht und Fettleibigkeit betroffen sind.

Das Zusammentreffen von Fehlernährung und Formen der Ungleichheit spiegelt wider, wie das Ernährungssystem die ökonomischen, sozialen und politischen Disparitäten zusätzlich verstärkt. Die katastrophalste Offenbarung der Ungleichheit im globalen Ernährungssystem waren die akuten Nahrungsmittelkrisen und Hungersnöte in den Jahren 2016 und 2017, von denen 108 Millionen Menschen, hauptsächlich in Ostafrika und im Nahen Osten, betroffen waren (FAO 2017c; FSIN 2017). Die Ursachen der „neuen Hungersnöte“ des 21. Jahrhunderts lagen meist in bewaffneten Machtkämpfen, im Zuge derer die Kriegsparteien Hunger als Waffe einsetzten (Devereux 2006; Maxwell und Fitzpatrick 2012). Die Nahrungsmittelkrisen in den Jahren 2016 und 2017 standen zwar in Zusammenhang mit der Dürre in Ostafrika, trafen aber Menschen, die aufgrund von Gewalt, Vertreibung, des Klimawandels oder hoher Lebensmittelpreise bereits an Hunger oder Unterernährung litten (FAO 2017c).

Die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern wird weithin als wesentliches Element der ernährungsbezogenen Ungleichheit anerkannt. Viele Formen chronischer Mangelernährung sind eng verbunden mit geringem Geburtsgewicht und dem Ernährungszustand von Säuglingen und Kindern, was wiederum mit der fehlenden Macht von Frauen auf Haushaltsebene und in der Gesellschaft zusammenhängt. Die Geschlechterverhältnisse haben bei erforderlichen Rationierungen der Mahlzeiten oft die Begünstigung von Jungen zur Folge. In den meisten Fällen besteht tendenziell eine Korrelation zwischen der Gleichberechtigung der Geschlechter und einem besseren Ernährungszustand (Osmani und Sen 2003; Bhagowalia et al. 2015; Malapit und Quisumbing 2015; Cunningham et al. 2015; van den Bold, Quisumbing und Gillespie 2013; Agustina et al. 2015; Darnton-Hill und Cogill 2010). Unter der Ermächtigung von Frauen wird jedoch üblicherweise verstanden, dass man ihre Kaufkraft und ihren Einfluss auf Entscheidungen im Haushalt stärkt, statt den Mangel an kollektiver Macht von Frauen auf höheren Ebenen im Ernährungssystem zu beseitigen, auf denen beispielsweise Debatten über Landwirtschafts- und Handelspolitik geführt werden, welche sich direkt auf Hunger und Ernährung auswirken.

Als Achsen der Ungleichheit überschneiden sich Geschlecht, sozioökonomische Klasse und geografische Herkunft; oft sind die beiden Letzteren noch entscheidender als das Geschlecht. Dies belegen Daten aus Ostafrika (Abb. 3.1). In äthiopien, Tansania und Uganda etwa sind Kinder mit geringerer Wahrscheinlichkeit wachstumsverzögert, wenn sie in der Hauptstadt, also nahe an den Zentren der Macht, leben.

Um die Schnittstellen zwischen Macht und Ernährungssystem zu erkennen, genügt ein Blick auf den schlechten Ernährungszustand vieler indigener Völker, die oft von Armut und soziopolitischer Marginalisierung gleichermaßen betroffen sind (Valeggia und Snodgrass 2015). In Lateinamerika leiden viele Länder massiv unter dem Nebeneinander von Unterernährung und Überernährung (Rivera et al. 2014). Beinahe die Hälfte aller Kinder in Guatemala sind wachstumsverzögert, aber die doppelte Last der Fehlernährung wiegt am schwersten unter der indigenen Bevölkerung im Hochland: in mehr als einem Viertel der Familien sind die Kinder wachstumsverzögert und die Mütter übergewichtig (Ramirez-Zea et al. 2014).

Die Ungleichheiten in Bezug auf Hunger und Ernährung werden auch dadurch bestimmt, welchen Zugang Menschen zu den sich wandelnden Nahrungsmittelmärkten haben (Hossain et al. 2015). Im städtischen Raum sind marginalisierte Menschen oft in für sie nachteilige marktbasierte Ernährungssysteme einbezogen. Sie leben in sogenannten „food deserts“ (Nahrungswüsten, also Gebiete ohne Zugang zu frischen, vollwertigen Nahrungsmitteln) oder können sich gesunde Lebensmittel, wenn diese verfügbar sind, nicht leisten (Walker, Keane und Burke 2010). Es überrascht daher wenig, dass in Ländern mit hohem Einkommen, einschließlich Australien und Kanada, die Wahrscheinlichkeit, fettleibig zu sein, für indigene Menschen eineinhalb Mal so hoch ist wie für nicht indigene Menschen in vergleichbaren Gebieten (Egeland und Harrison 2013). In den USA ist der Anteil von Fettleibigen in den Bevölkerungsgruppen am höchsten, die das niedrigste Einkommen haben und Rassismus und Marginalisierung ausgesetzt sind (Ogden et al. 2015; CDC 2017).

Macht ist weder monolithisch noch unveränderlich. Sie wird in einer Vielzahl von Formen, auf verschiedenen Ebenen und in zahlreichen institutionellen Räumen ausgeübt. Es gibt unzählige Möglichkeiten für AktivistInnen, PraktikerInnen und politische EntscheidungsträgerInnen, sich für einen Wandel einzusetzen. Die enormen Ungleichheiten im Ernährungssystem haben eine Vielzahl von Anstrengungen ausgelöst, sich den Machtverhältnissen zu widersetzen und diese neu zu gestalten. Eine Auswahl dieser Ansätze illustriert sowohl deren Potenzial als auch die Herausforderungen, mit denen diese Bemühungen konfrontiert sind.

Im vergangenen Jahrzehnt gab es eine beispiellose Zunahme vorgegebener Partizipationsräume („invited spaces“) für ernährungsbezogenen Dialog und entsprechende Advocacy-Arbeit. Prinzipiell bieten diese Räume Möglichkeiten, die Mächtigen infrage zu stellen oder zur Rechenschaft zu ziehen. An der internationalen Initiative „Scaling Up Nutrition“ (SUN) etwa sind 59 nationale Regierungen ebenso beteiligt wie VertreterInnen der Wirtschaft, der Zivilgesellschaft, von Geldgebern und Netzwerken der Vereinten Nationen. Das Ziel ist die „Beendigung der Fehlernährung in all ihren Formen“, indem Fortschritte auf dem Gebiet der Ernährung angestoßen, unterstützt und kontrolliert werden. Die Global Alliance for Improved Nutrition (GAIN) will unterdes „Lösungen für das komplexe Problem der Fehlernährung finden und anbieten“, indem Bündnisse zwischen öffentlichem und privatem Sektor und der Zivilgesellschaft geschlossen werden.4

Sowohl SUN als auch GAIN nehmen Multistakeholder-Partnerschaften ernst. Das Machtungleichgewicht zwischen hungernden und fehlernährten Menschen auf der einen und transnationalen Konzernen auf der anderen Seite ist jedoch derart ausgeprägt, dass es fraglich ist, ob durch Entscheidungen und Bündnisse, die innerhalb solcher Strukturen getroffen oder eingegangen werden, eine Veränderung der Machtverhältnisse im Ernährungssystem herbeigeführt werden kann. Ist es VertreterInnen alternativer Sichtweisen möglich, Zugang zu diesen Foren zu erhalten? Diese Fragen verdienen eine nähere Betrachtung. Viel bleibt noch zu tun, um gleichberechtigte Räume für globale politische Debatten zu schaffen, in welche die Interessen jener, die über wenig Macht verfügen und am stärksten von Hunger und Fehlernährung bedroht sind, maßgeblich einbezogen werden.

„Invited spaces“ aber können Möglichkeiten für einen ehrlichen Dialog mit den Mächtigen schaffen, insbesondere wenn es um das Handeln nationaler Regierungen geht, die nach wie vor die Gestaltungsmacht über ihre Ernährungssysteme beanspruchen können (Pritchard et al. 2016) und die Pflicht zur Gewährleistung der Ernährungssicherheit haben. Initiativen wie der Hunger and Nutrition Commitment Index (für die Bewertung der Anstrengungen von Regierungen zur Reduktion von Hunger und Unterernährung) wollen zugunsten von Reformen und Rechenschaftslegung nationaler Regierungen Druck aufbauen und aufrechterhalten, indem sie Daten zu Hunger und Mangelernährung erheben und politische Veränderungen beobachten (IFPRI 2015). Damit solche Bemühungen wirksam sind, müssen sie „Zähne haben“, also die Macht, Sanktionen einzuleiten oder änderungen durchzusetzen (Fox 2015). Die namentliche Nennung und Bloßstellung („naming and shaming“) funktioniert nur bei AkteurInnen, die für eine solche Bloßstellung sensibel sind. Eine bessere ernährungsbezogene Datenlage allein garantiert somit noch kein verstärktes Engagement der Regierungen im Kampf gegen Hunger und Fehlernährung (CSM 2016). Agribusiness-Unternehmen wiederum interessieren sich möglicherweise nicht für ihr Bild in der öffentlichkeit oder sind immun gegen Forderungen nach Verantwortlichkeit und Rechenschaftspflicht. Sie können nur dort getroffen werden, wo es ihnen wirklich wehtut: bei ihrem Gewinn.

Es gibt zahlreiche Bewegungen – hervorgegangen aus Konflikten um Landwirtschaft, Rechte von Bäuerinnen und Bauern, Armut und Hunger –, die auf Graswurzelebene tätig sind und deren Zugang zu „invited spaces“ beschränkt ist. Transnationale Bewegungen für Ernährungssouveränität und -gerechtigkeit wollen die Macht im Ernährungssystem radikal umverteilen (Holt-Giménez und Shattuck 2011; Holt-Giménez und Patel 2012). Sie vereinen Menschen, die im Welternährungssystem kaum Macht für sich beanspruchen können, und wollen praktikable agrarökologische Alternativen zu gängigen landwirtschaftlichen Praktiken aufzeigen (Edelman 2003; Holt-Giménez und Altieri 2013).

Unter Federführung der internationalen kleinbäuerlichen Bewegung La Via Campesina strebt die Bewegung für Ernährungssouveränität nach einer Verlagerung der Kontrolle weg von den transnationalen Konzernen hin zu den KonsumentInnen und kleinbäuerlichen Produzierenden. Diese erlangen dadurch „Souveränität“, können also eigenverantwortlicher entscheiden, welche Lebensmittel sie anbauen und essen (Patel 2009).5 Die Bewegungen für Ernährungssouveränität und -gerechtigkeit sind davon überzeugt, dass das Ernährungssystem die Ernährung besser und ökologisch nachhaltiger gewährleisten könnte, wenn die Kontrolle – über Land und Betriebsmittel, lokale Märkte und nationale Strategien – an diejenigen zurückgegeben würde, die aktuell nur über begrenzte Macht verfügen. In den letzten zehn Jahren trugen diese Bewegungen wesentlich dazu bei, eine Debatte über die menschlichen und ökologischen Kosten der Globalisierung des Ernährungssystems anzustoßen und Alternativen aufzuzeigen.

Nationale Bewegungen für das Recht auf Nahrung und ihre UnterstützerInnen, etwa das Global Network for the Right to Food and Nutrition, artikulieren – oft außerhalb von „invited spaces“ – aus der Bevölkerung kommende Handlungsanstöße im Rahmen der internationalen Menschenrechte. Sie kämpfen für Rechenschaftslegung in Bezug auf Hunger und kombinieren zu diesem Zweck die Erhebung empirischer Daten und öffentlichkeitswirksame Kampagnen mit Graswurzel- Bemühungen zur Mobilisierung sowie zum Schutz und zur Achtung von Rechten. Solche Bewegungen schaffen es manchmal, in politische Räume vorzustoßen, die ihnen früher verschlossen waren, und damit die Machtverhältnisse in unerwartete Richtungen zu verschieben. Dies geschah etwa im Fall des Committee on World Food Security (CFS), das nun als das „inklusivste Gremium“ der Vereinten Nationen gilt.

Von der Bevölkerung gefochtene Kämpfe um die Macht im Ernährungssystem schließen auch durch Nahrungsmittelkrisen bedingte Unruhen ein. Derartige Aufstände greifen meist dann um sich, wenn die Lebensmittelpreise außer Kontrolle geraten, wie es während der globalen Nahrungsmittelpreisspitzen in den Jahren 2008 und 2010 bis 2011 der Fall war (Bohstedt 2016; von Braun 2010). Zwischen 2007 und 2012 brachen in mehr als 30 Ländern Unruhen aus und prägten die politischen Reaktionen auf die Nahrungskrisen in diesen Jahren (Berazneva und Lee 2013; Hendrix und Haggard 2015; Arezki und Bruckner 2011; Bellemare 2015; Schneider 2008). So haben durch Nahrungsmittelpreise entfachte Proteste im Nahen Osten und in Nordafrika den Arabischen Frühling mit ausgelöst (Lagi, Bertrand und Bar-Yam 2011).

Revolten aufgrund von Nahrungsmittelpreisen stehen oft in Zusammenhang mit tiefer liegenden Auseinandersetzungen über wirtschaftliche Ungerechtigkeit und Ungleichheit. Sie sind stark verankert in kollektiven Vorstellungen über die Moral von Ernährungssystemen sowie im Kampf um Löhne, Arbeitsbedingungen und bürgerliche und politische Rechte (Hossain und Kalita 2014; Hossain und Scott-Villiers, im Erscheinen). Solche Ausbrüche von Gewalt dringen in den politischen Raum vor. Sie machen sich die Macht der Massenmedien zunutze, um die Aufmerksamkeit der politischen Eliten zu gewinnen (Swinnen, Squicciarini und Vandemoortele 2011) und ihre Anliegen auf die politische Agenda zu bringen (de Brito et al. 2014). Aus Angst vor weiteren Unruhen und dem Verlust politischer Legitimität reagierten die politischen Eliten zwischen 2007 und 2012 vielfach auf den Zorn der Bevölkerung: Sie setzten öffentlichkeitswirksame Maßnahmen gegen Spekulanten in Gang, stabilisierten die lokalen Preise mittels Marktinterventionen und Getreidereserven, versorgten die am stärksten Gefährdeten mit Bargeld oder Nahrungsmitteln und investierten in die heimische Landwirtschaft (Hossain und Scott-Villiers, im Erscheinen). Durch Nahrungsmittelkrisen bedingte Unruhen sind eine unerwünschte, aber wahrscheinliche Konsequenz, wenn die Bevölkerung die Kontrolle über ihre Ernährungssysteme verliert. In manchen Fällen können sie allerdings zu einer Wiederherstellung des Gleichgewichts dieser Systeme führen.

Die ungleiche Verteilung von Hunger und guter Ernährung spiegelt das Machtgefälle im Ernährungssystem wider: Am einen Ende des Systems leiden Kleinbäuerinnen und Kleinbauern sowie schlecht bezahlte Lebensmittelproduzierende Not; am anderen Ende kämpfen jene mit Hunger und Fehlernährung, die aus den globalisierten Nahrungsmittelmärkten ausgeschlossen oder zu ihrem Nachteil darin eingebunden sind. Die wachsende Macht der transnationalen Konzerne darüber, was wir essen, hat ein breites Spektrum an Widerstandsformen geschaffen. Die Analyse der Machtverhältnisse hält uns dazu an, hinter das Offensichtliche und Messbare zu schauen, herauszufinden, wie sich Interessen auf verschiedenen Ebenen des Ernährungssystems auswirken, Handlungsmöglichkeiten wahrzunehmen und in Bereiche vorzudringen, in denen Macht hinterfragt, bekämpft und neu verteilt werden kann.

Um die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen und „niemanden zurückzulassen“, braucht es Ansätze zur Bekämpfung von Hunger und Fehlernährung, die stärker auf deren Ungleichverteilung und auf Machtungleichgewichte eingehen. Die Analyse von Macht kann zu ausgleichenden Veränderungen im Ernährungssystem führen,

• wenn ForscherInnen und AnalystInnen die konzeptionellen Instrumente der Machtanalyse verwenden, um alle Formen von Macht zu benennen, die für Hunger und Fehlernährung von Menschen verantwortlich sind. Dadurch kann die Aufmerksamkeit auf Formen von Macht gelenkt werden, die schwierig zu erkennen sind, da sie beispielsweise im komplexen Geflecht von Lieferketten und Vertriebsstrukturen ausgeübt werden oder aber als „soft power“ durch Marketing, Werbung und Forschungsförderung.

• wenn entsprechende Interventionspläne strategisch stärker auf die Ebenen ausgerichtet werden, wo Macht ausgeübt wird. Es sollte aufgezeigt werden, in welchen Fällen und in welcher Form gehandelt werden muss, um Strategien, die von höheren Ebenen auf die Veränderung der Ernährungsgewohnheiten von Menschen abzielen, nicht unbeachtet zu lassen. Wirkliche Macht könnte beispielsweise dann erlangt werden, wenn Frauen sich organisieren, um die Durchsetzung von Vorschriften für Muttermilchersatzprodukte, gerechte Ernährungssicherungsprogramme für die Bereitstellung nährstoffreicher Lebensmittel oder einen stärkeren Einfluss auf ernährungspolitische Entscheidungen zu fordern.

• wenn AktivistInnen, PraktikerInnen, politische EntscheidungsträgerInnen und alle weiteren MitstreiterInnen gegen Hunger und Fehlernährung Raum für einen Wandel im Ernährungssystem ausmachen und nutzen können. Hindernisse für Reformen müssen aufgezeigt und die Regeln, nach denen Entscheidungen getroffen werden, geändert werden; Sanktionen müssen festgelegt werden, die schmerzhaft genug sind, um die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen; und die Hungernden und Fehlernährten müssen ermächtigt werden, sich gegen den Verlust an Kontrolle über ihre Ernährung zur Wehr zu setzen.