Vor einigen Jahrzehnten waren kurzfristige Krisen für die meisten Entwicklungsexperten noch von peripherem Interesse. Im Fall von Naturkatastrophen wie Überschwemmungen und Dürren, oder bei von Menschen erzeugten Krisen wie politischen Unruhen, war es die Aufgabe humanitärer Hilfsorganisationen, das Überleben der Menschen sicherzustellen. Humanitäre Organisationen wiederum konzentrierten sich vor allem auf Hilfseinsätze und weniger auf langfristige entwicklungsorientierte Maßnahmen, die darauf ausgerichtet sind, die Gefährdung durch oder die Vulnerabilität gegenüber Krisen zu verringern.

Seither hat sich unser Blick auf kurzfristige Krisensituationen maßgeblich verändert. Auch vorübergehende Schocks und Belastungen können langfristige Folgen haben. Eine schlechte Ernte, die die Ernährung eines Kindes verschlechtert, und sei es nur kurzzeitig, kann erhebliche Auswirkungen auf seine langfristige geistige und körperliche Entwicklung und damit auf seine zukünftigen Erwerbsmöglichkeiten haben. Eine schwere Dürre, die eine Familie dazu zwingt, ihre wichtigsten Güter, wie etwa ihr Land oder ihr Vieh, zu verkaufen, kann diese Familie in dauerhafte Armut stürzen. Es ist inzwischen weitgehend anerkannt, dass es für arme Menschen deshalb so schwierig ist, der Armut zu entkommen, weil ihnen schlicht die Voraussetzungen fehlen, um mit plötzlich hereinbrechenden Krisen und Belastungen umzugehen. Und dennoch zielen Hilfsaktionen, so wichtig sie auch sind, üblicherweise nicht darauf ab, die zugrunde liegende strukturelle Vulnerabilität einer Bevölkerungsgruppe zu verändern. Angesichts dieser Tatsachen sind humanitäre Hilfe und Entwicklungszusammenarbeit zur selben Erkenntnis gelangt: Die Widerstandsfähigkeit insbesonderen davon armer und verwundbarer Bevölkerungsgruppen muss gestärkt werden, und dafür müssen diese beiden Bereiche enger zusammenarbeiten.

Für die Stärkung der Widerstandsfähigkeit gegen Krisen ist die Verbesserung der Ernährungssicherheit ein wesentlicher Faktor. Arme Menschen waren angesichts regelmäßig wiederkehrender saisonaler Hungerperioden, Dürren, Überschwemmungen und anderer natürlicher oder von Menschen gemachter Krisen schon immer besonders gefährdet (Box 3.1). In den letzten Jahren hat sich die Situation vieler Menschen aufgrund der Nahrungsmittelpreiskrise, der globalen Finanzkrise und der großen, durch Dürre bedingten humanitären Hungerkrisen in der Sahelzone und am Horn von Afrika noch verschärft. Gleichzeitig waren diese humanitären Katastrophen mitursächlich dafür, dass neue, groß angelegte Programme ins Leben gerufen wurden, die ausdrücklich der Stärkung der Resilienz dienen. Dazu gehören die Global Alliance for Action for Drought Resilience and Growth in the Horn of Africa (Globale Aktionsallianz für Resilienz gegen Dürre und für Wachstum am Horn von Afrika), unterstützt durch die Behörde der Vereinigten Staaten für internationale Entwicklung (United States Agency for International Development – USAID), und die Globale Allianz für Resilienz im Sahel (AGIR-Sahel), finanziert durch die Europäische Union (EU). Und auch diese Programme bilden nur einen Ausschnitt dessen ab, was weltweit passiert: Dutzende anderer internationaler Entwicklungsprojekte wurden erarbeitet, um die Widerstandsfähigkeit der Menschen gegenüber Krisen zu stärken und ihre Ernährungssicherheit zu verbessern.

Noch ist man von einer einheitlichen Vorstellung, wie Widerstandsfähigkeit zu erreichen ist, weit entfernt. Es gibt noch nicht einmal eine allgemein anerkannte Definition von Resilienz. Dennoch bewegen sich Nothilfe und Entwicklungszusammenarbeit eindeutig in Richtung eines lose definierten konzeptionellen Rahmens, der es den üblicherweise voneinander getrennten Bereichen ermöglicht, effektivere und besser integrierte Maßnahmen zu entwickeln und umzusetzen. Nichtsdestotrotz bringt dieses im Entstehen begriffene Resilienz-Konzept Herausforderungen mit sich, die sowohl konzeptueller und empirischer als auch praktischer Art sind.

Das Wort Resilienz kommt vom lateinischen resilio, das „zurückspringen“ bedeutet (Klein, Nicholls und Thomalla 2003). In der Literatur wird Resilienz meist als eine Rückkehr zum Ausgangszustand definiert. In der ökologie wurde Resilienz lange Zeit als die Fähigkeit eines Systems verstanden, Veränderungen zu absorbieren und weiterzubestehen (Holling 1973). Andere Resilienz-Studien konzentrierten sich auf die Kluft zwischen dem Ausgangszustand und ungünstigen Abweichungen. In den 1940ern und 1950ern zum Beispiel untersuchten Psychologen die negativen Auswirkungen von Ausgrenzung, Armut und traumatischen Belastungen auf verwundbare Individuen, vor allem Kinder (Glantz und Johnson 1999). Das Konzept wurde später für andere Disziplinen übernommen, unter anderem für die Physik und das Katastrophenrisiko-Management, und zwar mit einem ähnlichen Fokus auf die Wiederherstellung nach Erschütterungen oder Schocks, oder sogar in Bezug auf nachteilige Entwicklungen wie schnelles Bevölkerungswachstum.

Im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit wurde das Konzept der Resilienz weiterentwickelt und angepasst. Auf hochkomplexe Systeme bezogen geht es nicht mehr allein darum, Veränderungen zu überstehen und zum Ausgangszustand zurückzukehren (Folke 2006). Vielmehr kann Resilienz auch bedeuten, dass Anpassungen vorgenommen werden, um auf neue Belastungen zu reagieren; im Extremfall kann es sogar bedeuten, dass das System selbst wesentliche Veränderungen erfährt, sei es ein Haushalt, eine Gemeinde oder ein Land. In diesem Sinne werden unter Resilienz drei Fähigkeiten verstanden, auf Veränderungen oder Belastungen von unterschiedlichem Ausmaß zu reagieren (Berkes, Colding und Folke 2003; Walker et al. 2004):

1. Absorptionskapazität umfasst die Bewältigungsstrategien von Individuen, Haushalten oder Gemeinden, um die Auswirkungen von Krisen auf ihren Lebensunterhalt und die Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse abzumildern oder abzufangen.

2. Anpassungskapazität die Fähigkeit, aus Erfahrung zu lernen und angemessene Reaktionen auf sich verändernde externe Bedingungen zu finden, ohne dabei die Handlungsfähigkeit zu verlieren.

3. Transformationskapazität die Fähigkeit, ein grundlegend neues System zu schaffen, wenn ökologische, wirtschaftliche oder soziale Bedingungen das bestehende System untragbar machen.

Gemäß dieser erweiterten Definition ist Resilienz nicht das Ergebnis einer dieser Fähigkeiten, sondern umfasst alle drei. Jede Fähigkeit führt zu einem anderen Ergebnis: (1) Die Absorptionskapazität führt zu Durchhaltevermögen (oder Kontinuität), (2) die Anpassungskapazität ermöglicht schrittweise Anpassungen oder Veränderungen und (3) die Transformationskapazität hat eine Systemveränderung zum Ergebnis (Abbildung 3.1).

Grob gesagt, können diese drei verschiedenen Formen, auf plötzlich hereinbrechende Krisen zu reagieren, hierarchisch geordnet werden. Je niedriger die Intensität des Schocks, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Haushalt, die Gemeinschaft oder das System in der Lage sein wird, dem standzuhalten und die Auswirkungen zu absorbieren, ohne Funktion, Status oder Zustand zu ändern.

Beispielsweise würde eine Familie mit einem kurzzeitigen Anstieg der Nahrungsmittelpreise leichter zurechtkommen, ohne drastische Veränderungen vornehmen zu müssen, als mit einem Tsunami, der ihr Dorf dem Erdboden gleichmacht.

Wenn der Schock oder die Belastung diese Absorptionskapazität übersteigt, werden Individuen oder Gemeinschaften ihre adaptive Widerstandsfähigkeit unter Beweis stellen müssen. Das heißt, um funktionsfähig zu bleiben, werden schrittweise Veränderungen vorgenommen, die jedoch keine großen qualitativen Veränderungen in Funktion oder Struktur bewirken. Diese Anpassungen können unterschiedlichste Formen annehmen. Beispiele sind die Übernahme neuer landwirtschaftlicher Bewirtschaftungsmethoden, die Diversifizierung der Einkommensquellen, das Aufnehmen von Darlehen oder der Anschluss an neue soziale Netzwerke. Diese Anpassungen können individuell oder kollektiv sein, und sie können auf unterschiedlichen Ebenen stattfinden, zum Beispiel in oder zwischen Haushalten, Individuen oder Gemeinschaften.

Wenn jedoch diese schrittweisen Anpassungsmaßnahmen nicht ausreichen, um einen Haushalt, eine Gemeinschaft oder ein System vor einer massiven Notlage zu bewahren, müssen tiefer greifende Veränderungen stattfinden. Dann wird das betreffende System oder die Struktur dauerhaft verändert. So können die Dürren am Horn von Afrika beispielsweise Menschen dazu bewegen, vom Wanderhirtentum zur sesshaften Landwirtschaft überzugehen oder in städtische Berufe zu wechseln, weil sie ihre Herden nicht mehr wiederaufbauen können (Lybbert et al. 2004; Abbildung 3.2). Die solchermaßen bewirkten Veränderungen müssen auf lange Sicht nicht immer positiv sein, auch wenn sie Menschen kurzfristig davor schützen, in Armut und Hunger abzurutschen. Im genannten Beispiel könnte es den Wanderhirten, die sich sesshaft machen, im Endeffekt schlechter ergehen als weiterhin aktiven Wanderhirten, da die Landwirtschaft in trockenen Gebieten äußerst risikobehaftet ist.

Es bietet sich aus verschiedenen Gründen an, Resilienz als analytisches Konzept für den Kampf gegen Ernährungsunsicherheit zu übernehmen. Analytisch verlangt das Resilienz-Konzept, dass Probleme kohärent und ganzheitlich erfasst werden. Indem es die Verknüpfung zwischen kurzfristigen Krisen und längerfristigen strukturellen Entwicklungen herausstellt, ermöglicht das Konzept eine umfassendere Sicht auf die Faktoren, die Menschen in Armut und/oder Ernährungs unsicherheit treiben. Plötzlichen Krisen wird eine höhere Bedeutung beigemessen, als dies in früheren Entwicklungsmodellen der Fall war. Hierdurch verdeutlicht das Resilienz-Konzept, dass arme Menschen wegen der fehlenden Möglichkeiten zur Bewältigung von Krisen nur schwer einen Ausweg aus der Armut finden, und es erklärt gleichzeitig, warum andere überhaupt in die Armut abgleiten (McKay 2009; World Bank 2006).

Wird Resilienz als Leitbild für Prozesse etabliert, hat dies auch praktische Auswirkungen. Es kann als „mobilisierende Metapher“ (Béné et al. 2012) dienen und bewirken, dass traditionell voneinander getrennte Bereiche zusammenrücken. Insbesondere Nothilfe und Entwicklungszusammenarbeit können so zur engeren Zusammenarbeit motiviert werden (USAID 2012). Das Resilienz-Konzept kann auch die Unterstützung für Maßnahmen verstärken, die Nothilfe und Entwicklungszusammenarbeit verbinden, wie beispielsweise soziale Sicherungsprogramme. Besser integrierte, multisektorale Programme und Kooperationen könnten zu einem systematischeren und ganzheitlicheren Ansatz im Kampf gegen Armut führen; anders als die vielen kleinteiligen Maßnahmen, die heute an der Tagesordnung sind. Ein weiterer praktischer Vorteil des Resilienz- Konzeptes ist, dass es die Bedeutung sozialer Dynamiken und Verhaltensweisen vulnerabler Bevölkerungsgruppen in den Fokus rückt. Damit verdeutlicht das Konzept gleichzeitig die Notwendigkeit, Phasen vorübergehender Armut und Ernährungsunsicherheit besser zu erfassen, um diese Phänomene besser zu verstehen.

Die Analyse und das Verständnis lokaler Dynamiken sind auch wesentlich, um vorhandene und potenzielle Selbsthilfefähigkeiten und -kompetenzen zu verstehen. Es sind vor allem diese Fähigkeiten und Kompetenzen, die gestärkt werden müssen, um den Handlungsspielraum von Individuen, Haushalten, Kommunen und Staaten zur Absorption, Anpassung und Transformation zu erweitern. Aus der Resilienz-Perspektive wird klar, wie wichtig es ist, Strukturen vor Ort zu kennen, sie in ihrer Rolle zu bestärken und in der Zusammenarbeit zu unterstützen. Zu diesen Strukturen gehören sowohl zentrale und dezentrale Regierungsstellen als auch Gesundheitszentren, Komitees für Katastrophenrisiko-Management und Kleinbauernverbände.

Wie bereits erläutert, birgt das Resilienz-Konzept ein großes Potenzial, in der Praxis bringt es allerdings auch einige Herausforderungen mit sich. Zunächst müssen sich die Akteure der Entwicklungszusammenarbeit und humanitären Hilfe auf ein gemeinsames Verständnis von Resilienz einigen. Bisherige Definitionen stellen allzu oft die Rückkehr zu einem Ausgangszustand in den Vordergrund. Dies ist kaum vereinbar mit dem Einsatz für Veränderung und Entwicklung.

Einige Kritiker haben außerdem behauptet, dass sich das Konzept der Resilienz nur schwer aus einem ökologischen in einen sozialen Zusammenhang übersetzen ließe. Sie argumentieren, dass das Resilienz-Modell soziale Dynamiken nicht ausreichend berücksichtige; insbesondere Fragen der Macht und Handlungsfähigkeit würden nicht ausreichend erfasst. Nichtregierungsorganisationen und andere Praktiker stellen dies jedoch zunehmend infrage. Sie verweisen darauf, dass soziale Prozesse, wie etwa kommunaler Zusammenhalt, verantwortliche politische Führung oder individuelle Unterstützung kollektiver Maßnahmen die Widerstandsfähigkeit stärken (Twigg 2007; Boyd et al. 2008; Schwarz et al. 2011; VFL 2011). Eine gründliche Auseinandersetzung mit der entsprechenden Literatur zeigt jedoch, dass es bisher nur wenige Analysen gibt, die diese Annahme bestätigen, und der wissenschaftliche Nachweis bislang nicht überzeugend geführt werden kann (Béné et al. 2012).

Andere befürchten, dass die Umsetzung des Resilienz-Konzeptes zu weit getrieben werden und die Wirkung traditioneller Hilfsmaßnahmen bedrohen oder schwächen könnte. Wenn der Nothilfesektor an seinem Beitrag zum Aufbau von Resilienz gemessen würde, könnte die Unterstützung – und damit die Finanzierung – für viele wichtige, aber enger ausgerichtete Hilfsbemühungen wegbrechen. Bei aller Begeisterung für die Stärkung von Widerstandsfähigkeit auch im Nothilfekontext darf daher das Verständnis für den eigentlichen Sinn und Zweck der Nothilfe nicht verlorengehen.

Resilienz ist üblicherweise ein positiv besetzter Begriff und bildet das Ziel vieler Programme und Projekte. Darüber können mögliche Schattenseiten einiger Formen der Widerstandsfähigkeit in Vergessenheit geraten. Bewältigungsstrategien wie Prostitution oder Betteln mögen die Resilienz stärken, sie tun dies jedoch auf Kosten des Wohlergehens und der Selbstachtung. Andere Bewältigungsstrategien wie Straftaten mögen die Widerstandsfähigkeit einer Gruppe erhöhen, schaden aber dem Wohlbefinden anderer Personen. Als rasche Rückkehr zu einem Ausgangszustand verstanden, kann Resilienz außerdem auf lange Sicht kontraproduktiv sein. Resilienz als „Zähigkeit“, „Sturheit“ oder „Widerstand gegen Veränderungen“ ist unter vielen Umständen eindeutig keine wünschenswerte Errungenschaft.

Diese Überlegungen sind keineswegs rein akademisch. Für einzelne Bevölkerungsgruppen, die dem Klimawandel in besonderer Weise ausgeliefert sind, wie etwa afrikanische Wanderhirten, sind Diskussionen darüber, ob langfristig gesehen der Wiederaufbau der Herden oder eine fundamentale Umstellung der Lebensweise das bessere Ziel ist, von großer Bedeutung. Ein anderes Beispiel ist die Debatte um soziale Sicherungsprogramme, die durch Transferzahlungen die Abwanderung aus ländlichen Dürregebieten verhindern sollen. In derartigen Fällen und im Angesicht solch tiefgreifender Herausforderungen wie der des Klimawandels kann ein Resilienz- Konzept, das nicht auch die Möglichkeit der Transformation berücksichtigt, keine angemessene Antwort sein.

Eine wesentliche Herausforderung des Resilienz-Konzeptes besteht darin, zu erläutern, was dessen Mehrwert im Vergleich zu herkömmlichen Ansätzen ist. Grundsätzlich liegt der Mehrwert dieser Herangehensweise auf zwei Ebenen: In strategischer Hinsicht könnte es Regierungen und Entwicklungspartner dazu bringen, die Stärkung von Widerstandsfähigkeit als politisches und programmatisches Ziel durchgängig zu berücksichtigen und verschiedene Organisationen und Bereiche daraufhin zu koordinieren. Dafür sind nicht unbedingt neue politische oder programmatische Instrumente notwendig; vielmehr liegt der Mehrwert bereits in der verbesserten Koordination und Prioritätensetzung. Aus programmatischer Perspektive wäre zu erwarten, dass neue Ansätze und Programme entwickelt werden, die innovative Brücken zwischen Nothilfeinterventionen und Maßnahmen der Entwicklungszusammenarbeit schlagen (im Gegensatz zur Spezialisierung in einem der beiden Bereiche).

Dabei stellt sich die Frage, durch welche Art von Maßnahmen diese Verbindung zwischen Nothilfe und Entwicklungszusammenarbeit bewirkt werden kann. Ein naheliegendes Beispiel sind soziale Sicherungsprogramme, die sowohl die Kriterien für soziale Sicherung, also „Nothilfe“, erfüllen, als auch zur Entwicklung beitragen, das heißt den längerfristigen Aufbau von Resilienz unterstützen. Die Nothilfekomponente sozialer Sicherungsprogramme manifestiert sich üblicherweise in Form von Lebensmittel-, Bargeld- oder Gutscheintransfers; die Entwicklungskomponente ist vielfältiger. Zweckgebundene Transferleistungen sind häufig explizit darauf ausgerichtet, klar definierte Entwicklungsziele zu erreichen: etwa verstärkten Schulbesuch, die Teilnahme an einer erweiterten Berufsausbildung, Erwachsenenbildung oder Schulungskursen zur Vertiefung des Ernährungswissens oder, was sehr verbreitet ist, den Aufbau von Infrastruktur durch öffentliche Arbeitsprogramme.

Ein herausragendes Beispiel ist das Programm für produktive Sicherheitsnetze in äthiopien (Productive Safety Net Programme – PSNP, siehe Box 3.3). Dieses Programm stellt eine innovative Lösung angesichts zweier großer Herausforderungen dar:

(1) Traditionelle Transferprogramme haben Ad-hoc-Charakter, das heißt die Leistungen erfolgen unregelmäßig und unvorhersehbar.

(2) Nach weitverbreiteter Ansicht verhindert ein starker Fokus auf Nothilfe nachhaltige ländliche Entwicklung.

Durch die Kombination sozialer Sicherungsmaßnahmen mit dem Aufbau öffentlicher Güter trägt das PSNP eindeutig zur Nothilfe wie auch zur langfristigen Entwicklung bei. In diesem Sinn handelt es sich um ein Resilienz-orientiertes Programm.

ähnliche Programme in äthiopien und anderswo (wie das Graduation Model von BRAC – Bangladesh Rural Advancement Committee – in Bangladesch) konzentrieren sich ebenfalls darauf, Individuen und Haushalte dabei zu unterstützen, sowohl unternehmerische und finanzielle Fertigkeiten zu entwickeln als auch Selbstvertrauen und Zutrauen in die eigenen Fähigkeiten aufzubauen. Diese Programme gehen von der Annahme aus, dass die vorübergehende Unterstützung in Notsituationen ein wesentlicher Schritt ist, um Ressourcen aufzubauen, die eine dauerhaftere Widerstandsfähigkeit gegenüber Krisen ermöglichen.

Die Pastoralist Livelihoods Initiative (PLI – Initiative für die Lebensgrundlage der Wanderhirten) ist ein anderes Beispiel dafür, wie Nothilfe und Entwicklung in äthiopien verbunden werden (Box 3.3). Während produktive Sicherungsprogramme für sesshafte Bauern und Viehhalter eine sinnvolle Unterstützung darstellen, sind sie angesichts der spezifischen Situation der Wanderhirten für diese Bevölkerungsgruppe in Krisenzeiten nicht angemessen. Sowohl Feldfrüchte als auch Nutztiere sind in Trockenperioden extrem gefährdet. Aber anders als einjährige Pflanzkulturen behalten Tiere, genau wie Land, über mehrere Jahre ihren Wert. Der Tod von Nutztieren während einer Dürreperiode kann daher sehr hohe Kosten verursachen. In Extremsituationen muss ein Haushalt die pastorale Tierhaltung aufgeben, einfach weil es ihm nicht möglich ist, die Herde nach einer Dürre wieder aufzubauen.

Die PLI ist ein sehr gezieltes Resilienz-stärkendes Programm, das zwischen Maßnahmen der Nothilfe und der Entwicklungszusammenarbeit wechselt und nicht versucht, beides zugleich umzusetzen, wie das PSNP. Es ist ein gelungenes Beispiel, wie die traditionelle Lücke zwischen Nothilfe und Entwicklungszusammenarbeit in der Praxis überwunden werden kann. Aber während soziale Sicherungsprogramme überall auf der Welt eingehend analysiert wurden, fehlen für diese Art von Programmen, die zwischen Nothilfe und Entwicklungszusammenarbeit „hin- und herschalten“, noch Erfahrungen, Lernergebnisse und Evaluierungen.

Das steigende Interesse am Resilienz-Konzept bringt eine erhöhte Nachfrage nach empirischem Wissen über Resilienz mit sich. Regierungen, Nichtregierungsorganisationen, internationale Geber und andere Akteure sind auf der Suche nach den geeignetsten Indikatoren und Erhebungsmethoden, um räumliche und zeitliche Unterschiede zu identifizieren, die Ursachen von Vulnerabilität zu bestimmen und Programme zu ihrer Reduzierung zu entwerfen. Um die Probleme zu diagnostizieren und die angemessensten Lösungen zu entwickeln, ist es entscheidend, Resilienz messen zu können; dabei sollten sowohl die Auswirkungen von Schocks als auch die Faktoren untersucht werden, die deren Effekte abmildern. Die Auswirkungen von Krisen können etwa durch individuelle Verhaltensstrategien oder auch durch Interventionen von außen abgeschwächt werden (Frankenberger und Nelson 2013). Im Klartext: Jede Diagnose und jede Intervention sollte auf einer gründlichen Erhebung mit guten Messmethoden beruhen (Barrett 2010).

Ein besseres Verständnis von Resilienz setzt voraus, dass Daten über die Ursachen und Folgen verschiedenster Krisensituationen erhoben werden. Resilienz, Vulnerabilität und Bewältigungsverhalten sind jedoch schwierig zu messende Phänomene, da (1) Schocks per Definition oft kurzfristige und unvorhersehbare Ereignisse sind, so dass häufige Datenerhebungen erforderlich sind (zum Beispiel alle zwei Monate), (2) Krisensituationen oft in entlegenen Gegenden auftreten und abgeschiedene Bevölkerungsgruppen betreffen, wie etwa die Wanderhirten im Sahel oder am Horn von Afrika, und (3) die Widerstandsfähigkeit gegenüber Krisen komplexe Bewältigungs- oder Anpassungsstrategien umfasst. Diese Strategien können sehr unterschiedlich aussehen und sich zum Beispiel ab einer bestimmten Belastungsgrenze grundlegend verändern.

Die Unvorhersehbarkeit und unterschiedliche Natur von Krisensituationen sowie der entsprechenden Reaktionen machen Vulnerabilität und Resilienz sehr viel schwieriger messbar als stabilere Wohlstandsindikatoren wie Armut, Unterernährung bei Kindern oder Säuglingssterblichkeit. Für diese Messungen genügen üblicherweise gelegentliche Momentaufnahmen mittels Haushaltserhebungen, um ein allgemeines Bild der Armut in Regionen und Ländern zu zeichnen und Grundtendenzen zu ermitteln. Solche herkömmlichen Haushaltserhebungen werden aber nicht häufig genug durchgeführt, als dass sie, außer durch Zufall, die Auswirkungen plötzlicher Krisen erfassen könnten, und großangelegte Feldforschungen sind in Entwicklungsländern immer noch relativ selten. Auch wenn manche Standarderhebungen zur wirtschaftlichen Situation, zum Gesundheits- und Ernährungsstatus möglicherweise wichtige Aspekte von Vulnerabilität und Resilienz messen, ist es unwahrscheinlich, dass dadurch alle relevanten Dynamiken und Verhaltensmuster erfasst werden. Dies legt nahe, dass die Messung von Vulnerabilität und Resilienz einen anderen Ansatz erfordert.

Was sind also die wichtigsten Themen, die auftauchen, wenn man versucht, Resilienz im Kontext von Ernährungsunsicherheit zu messen? Was Resilienz und Vulnerabilität auszeichnet, ist das Potenzial für komplexe Dynamiken. In einem vulnerablen sozioökonomischen Kontext erleben Individuen, Haushalte und Gemeinschaften in ihrem Wohlergehen häufig dynamische Schwankungen – ausgelöst von einer Mischung aus längerfristigen Trends, zyklischen und saisonalen Schocks und größeren Krisen, die eine ganze Region betreffen. Beim Übergang von einem Zustand, wie chronischer Armut, in einen anderen, sei er besser oder schlechter, lassen sich vermutlich eine ganze Reihe kritischer Schwellenwerte für unumkehrbare Entwicklungen beobachten; zum Beispiel wenn eine Herde durch Trockenheit so weit dezimiert wird, dass sie nicht wieder aufgebaut werden kann (Abbildung 3.2; Lybbert et al. 2004).

Letztlich erfordert Resilienz einen mehrstufigen oder systemorientierten Messansatz. Dazu gehört die Messung auf verschiedenen Ebenen – Individuum, Haushalt, Gemeinde, (öko-)System – und in verschiedenen sozioökonomischen und ethnischen Gruppen. Dazu ist es auch notwendig, zu verstehen, wie diese verschiedenen Identitäten und Faktoren sich wechselseitig beeinflussen. Jenseits der Haushaltsebene können auch systemische Faktoren wie Umweltbedingungen, soziale und politische Beziehungen, Kultur, agro-ökologische Faktoren und makroökonomische Bedingungen die Widerstandsfähigkeit beeinflussen.

Diese Grundprinzipien der Messung sind entscheidend dafür, wie Resilienz in der Praxis erfasst wird. In Tabelle 3.1 wird eine Liste von Vorschlägen für Indikatoren aufgeführt, mittels derer Resilienz gegenüber Ernährungsunsicherheit gemessen werden kann. Allerdings ist die vermutlich entscheidendste Variable, wie oft die Werte der Indikatoren ermittelt werden: Will man Resilienz messen, ist es notwendig, häufiger als üblich Daten zu erheben (Barrett 2010; Headey und Ecker 2013). Doch solche in kurzen Abständen wiederholten Erhebungen sind nach wie vor erstaunlich selten. Sie sind jedoch für das Verstehen von Vulnerabilität und Resilienz unabdingbar, weil sie helfen, (1) „dynamische Ausgangszustände“ wie Saisonalität, regelmäßig wiederkehrende Entwicklungen und die Gefährdung durch spezifische Schocks zu ermitteln, (2) Unterschiede zwischen Zuständen vor und nach Krisen festzustellen, (3) die komplexen Prozesse von Bewältigungs- und Anpassungsstrategien zu verstehen und (4) die wichtigsten kritischen Schwellenwerte bei den Übergängen zwischen Ausgangs- und Folgezustand zu bestimmen (Barrett und Constas 2012). Programmevaluationen, die üblicherweise auf zwei bis drei Befragungsrunden einer Erhebung basieren (die typischerweise in einem Abstand von mehreren Jahren durchgeführt wurden), werden selten bis nie ausreichen, um die komplexen Schwierigkeiten von Menschen zu verstehen, die unter schwierigen sozioökonomischen Bedingungen in einem extrem fragilen Umfeld leben.

Das beste Beispiel für Resilienz-Studien mit großer Messhäufigkeit sind die von Helen Keller International (HKI) in Bangladesch und Indonesien durchgeführten Erhebungen zur systematischen Beobachtung der Ernährungssituation. Auch das Welternährungsprogramm (WFP) nutzt diesen Ansatz in einigen seiner Schwerpunktländer wie dem Südsudan. Die Erhebungen werden normalerweise alle zwei Monate durchgeführt – viel öfter als normale Haushaltserhebungen –, um die Folgen sowohl saisonaler Schocks als auch „einmaliger“ Naturkatastrophen zu erfassen. Obwohl sich die entsprechenden Datenerhebungen stark auf Ernährungsindikatoren konzentrieren, berücksichtigen sie auch eine ganze Reihe weiterer Haushaltsmerkmale sowie Bewältigungsstrategien (siehe Box 3.4).

Über die Notwendigkeit einer großen Messhäufigkeit hinaus, sieht man sich bei der Messung von Widerstandsfähigkeit noch weiteren Herausforderungen gegenüber: Resilienz ist ein sehr vielschichtiges Konzept mit zahlreichen Ursachen und Erscheinungsformen. Einige der potenziellen Messgrößen können nicht nur als Voraussetzung oder Ursprung von Resilienz, sondern ebenso als Indikatoren von Widerstandsfähigkeit betrachtet werden. Folgende unvollständige Liste mag veranschaulichen, welche Faktoren zugleich Ursache und Folge von Resilienz sein können: Fähigkeit zu technologischer Leistung und Innovation, angemessene Bildung und Fachkenntnisse, Gleichberechtigung der Geschlechter, nachhaltige Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen, ausreichende Lebensgrundlagen, verantwortungsbewusste Regierungsführung und Zugang zu Infrastruktur (Alinovi et al. 2010; USAID 2012; Tulane und UEH 2012; Vaitla et al. 2012). Die fließenden Übergänge zwischen Ursache und Wirkung beschränken die Möglichkeiten, bestimmte Hypothesen zu vergleichen oder zu widerlegen (Frankenberger und Nelson 2013).

Außerdem stellt diese vielfältige und umfangreiche Liste von Faktoren einige große Herausforderungen an die Messung ebenso wie an die wissenschaftliche Analyse. Einige der genannten Faktoren sind ohnehin nur schwer messbar, wie zum Beispiel die Regierungsführung, die Bewirtschaftung von natürlichen Ressourcen und die Gleichberechtigung. Viele müssen eher qualitativ als quantitativ gemessen werden. Es gibt Indikatoren, die auf der Ebene des Individuums oder des Haushalts zu messen sind, und wieder andere, bei denen die Messung auf Gemeindeebene oder einer noch höheren Ebene zu geschehen hat. Und schließlich gibt es Faktoren, die, genauso wie die Definition von Resilienz selbst, wahrscheinlich kontext- oder krisenspezifisch sind, so dass die Vergleichbarkeit über Untersuchungsgebiete hinweg eingeschränkt ist. Manche Faktoren gehören zu einem bestimmten Fachgebiet, beispielsweise der Wirtschaft, während andere unter ganz andere Disziplinen fallen (ökologie, Politikwissenschaft, Soziologie). Wie bereits betont wurde, sollten die meisten, wenn nicht alle dieser Faktoren sehr häufig durch Erhebungen erfasst werden.

Damit sind die praktischen Herausforderungen bei der effektiven Beobachtung und Messung von Resilienz erheblich. Solche aufwendigen Messverfahren könnten jedoch dazu beitragen, wirklich angepasste Lösungsansätze für eine breite Palette von Krisen zu entwickeln.

Sowohl die Komplexität des Resilienz-Konzeptes als auch die Herausforderungen bei der Messung und Umsetzung mögen auf Entscheidungsträger und Praktiker aus der Entwicklungszusammenarbeit entmutigend wirken. Schließlich scheinen einige krisenanfällige Länder und Regionen angesichts regelmäßiger Schocks seit Jahrzehnten in Armut und Ernährungsunsicherheit gefangen. Doch andere, vergleichbar gefährdete Länder vermitteln den Eindruck, dass es ihnen gelungen ist, die Widerstandsfähigkeit zu erhöhen. Ein Vergleich dieser beiden Ländergruppen und ihrer Erfahrungen im Umgang mit Krisen kann sehr aufschlussreich sein.

Abbildung 3.2 zeigt drei Länder und zwei Teilregionen, die im Welthunger-Index 2013 hohe Werte aufweisen und Extremwetterlagen ausgesetzt sind. Die Menge der empfangenen Nahrungsmittelhilfe dient als Indikator dafür, wie sich die Resilienz im Laufe der Zeit entwickelt hat. Die dargestellten Daten bestätigen den Eindruck der „permanenten Krise“ im Sahel und am Horn von Afrika: Die Hilfsleistungen hatten in den Jahren 2008–11 in etwa denselben Umfang wie 20 Jahre zuvor. Im Gegensatz dazu haben Malawi und Sambia (zwei Länder, in denen umstrittene Subventionsprogramme für Düngemittel die Maisproduktion enorm ausgeweitet haben) in den vergangenen Jahren einen positiven Trend eingeleitet, wenn auch noch offen ist, ob dieser fortgesetzt werden kann. Bangladesch gelang es, die Abhängigkeit von Hilfslieferungen in bemerkenswertem Ausmaß zu reduzieren: Zwischen den frühen 1990ern und den Jahren 2008–2011 fiel die Menge der empfangenen Nahrungsmittelhilfe um 85 Prozent. Diese Entwicklung fügt sich in das Bild eines Landes, dass einen enormen wirtschaftlichen und sozialen Aufschwung erreicht hat (Economist 2012): Maßgeblich hierfür waren rasante Produktionserhöhungen in der Landwirtschaft (durch neue Getreidesorten und andere moderne Produktionsmittel), erhebliche Rückgänge bei den Geburtenraten, gewaltige Fortschritte im Bildungsbereich (insbesondere für Frauen), die Revolution der Mikrofinanzierung und die Schaffung von Arbeitsplätzen außerhalb der Landwirtschaft.

Weitergehende Untersuchungen sind notwendig, um noch besser zu verstehen, warum einige krisenanfällige Regionen so geringe Fortschritte gemacht haben, während anderen Ländern offenbar die Trendwende gelang. Erfolgsgeschichten wie die von Bangladesch, Malawi und Sambia zeigen jedoch, dass der Aufbau von Resilienz auf individueller, kommunaler und nationaler Ebene innerhalb einer Generation tatsächlich möglich ist.